Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8977/2012 от 10.04.2012

Судья Алебастров Д.П. Дело 33-8977/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 года частную жалобу Трошиной Ольги Ивановны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2012 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Трошиной Ольги Ивановны к Бариновой Екатерине Валерьевне о признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда от 25 августа 2011 года Трошиной О.И. было отказано в удовлетворении иска к Бариновой Е.В. о прекращении права собственности и признании за ней права на жилое помещение.

Представителем Бариновой Е.В. было подано заявление о возмещении судебных расходов по настоящему иску за услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель Трошиной О.И. просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на необоснованность размера расходов.

Третье лицо Фролова А.Г. в судебное заседание не явилась.

Определением суда заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Трошиной О.И.в пользу Бариновой Е.В. судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе Трошина О.И. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалах дела договорами, квитанциями и актами об исполнении обязательств подтверждается несение Бариновой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взыскания с истицы в пользу ответчицы судебных расходов суд правомерно исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Бариновой Е.В., категорию спора, а также учитывая принцип разумности и справедливости снизил испрашиваемую Бариновой Е.В. сумму до 60 000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом денежной суммы.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, с которым согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: