Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2022 (2-4043/2021;) ~ М-3698/2021 от 15.12.2021

                                                                                                      Дело №2-601/2022

                                                                                           24RS0028-01-2021-006437-27

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                                                        г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Рафейчик Л.Г.,

представителя конкурсного управляющего ООО УК «Тэрра» Габриелян А.С.,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафейчик Л.Г. к ООО УК «Тэрра» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Рафейчик Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Тэрра» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО УК «Тэрра» в должности управляющей офисом без оформления трудовых отношений, трудовой договор между сторонами не заключался, размер ее заработной платы составлял 50.000 руб. в месяц. При увольнении, у работодателя перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в сумме 84.285 руб. Кроме того, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, Рафейчик Л.Г. просит суд установить факт трудовых отношений между нею и ООО УК «Тэрра» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО УК «Тэрра» в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 84.285 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36.364 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

    Истец Рафейчик Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Тэрра» Габриелян АС в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Тэрра» начата процедура банкротства, в настоящее время в отношении ООО УК «Тэрра» ведется конкурсное производство. Какие-либо кадровые документы руководство ООО УК «Тэрра» конкурсному управляющему не передавало, в свою очередь Рафейчик Л.Г. не представлено доказательств факта трудовых отношений между сторонами.

    Третье лицо ИП Белоусов ВП в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

    Суд, заслушав позиции участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Рафейчик Л.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

    Из материалов дела следует, что ООО УК «Тэрра» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором являлся Белоусова ДА, основным видом деятельности ООО УК «Тэрра» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Определением Арбитражного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление АО «Енисейская ТГК-13» о признании ООО УК «Тэрра» банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Тэрра» введена процедура наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Тэрра» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО УК «Тэрра» назначен Исмагилов РР

    Истец Рафейчик Л.Г. в обоснование своих доводов указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без оформления трудовых отношений фактически работала в ООО УК «Тэрра» в должности управляющей офисом, ее рабочее место находилось в офисе по <адрес>, принимал ее на работу заместитель руководителя ООО УК «Тэрра» Додонов АЮ, с которым была согласована оплата труда в размере 50.000 руб. ежемесячно.

    Вместе с тем, как следует из трудовой книжки Рафейчик Л.Г., последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Белоусов ВП в должности диспетчера (л.д.12-14).

    Кроме того, согласно сведениям Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года работодателем Рафейчик Л.Г. являлась ИП Белоусов ВП, которой производились соответствующие страховые взносы за указанного работника (л.д.80-81). Также, истцом в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ за 2021 год, согласно которой за период трудовых отношений с июля 2021 года по ноябрь 2021 года работодателем ИП Белоусов ВП производились начисления истцу заработной платы, а также удерживался соответствующий налог с дохода (л.д.82).

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Белоусов ВП зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.98-99).

    В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Щербакова АИ, которая пояснила, что работала в ООО УК «Тэрра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. ООО УК «Тэрра» входило в группу управляющих компаний «Красноярье», в которую также входили ООО УК «Борей», ООО УК «Возрождение», ООО УК «Базис», ООО УК «Комфорт-Про», ИП Белоусов ВП и иные, руководителями данных организаций являлись Белоусова ДА, его супруга Белоусов ВП и Додонов АЮ В какую из данных компаний была трудоустроена Рафейчик Л.Г., ей точно не известно, Рафейчик Л.Г. работала в офисе по <адрес>, где располагалось ООО УК «Тэрра», а затем ООО УК «Возрождение», выполняла обязанности по управлению ООО УК «Тэрра» и ООО УК «Борей», руководила разнорабочими ИП Белоусовой, с сентября 2021 года занималась управлением ООО УК «Возрождение», поскольку в связи с процедурой банкротства, с июня до сентября 2021 года ООО УК «Тэрра» только частично занималось обслуживанием домов, разнорабочие фактически отказывались работать, с сентября 2021 года ООО УК «Тэрра» фактически своей деятельностью не занималось, передав все обязанности в ООО УК «Возрождение». В свою очередь, разнорабочие, слесари, уборщицы и т.д. находились в штате ИП Белоусов ВП

    Как следует из пояснений Рафейчик Л.Г. в судебном заседании, она занималась одновременно административно-хозяйственной деятельностью в отношении ООО УК «Тэрра», ООО УК «Борей», организацией работы разнорабочих, слесарей, уборщиц.

    Согласно показаниям свидетеля Щербакова АИ, разнорабочие, слесари, уборщицы находились в штате ИП Белоусов ВП

    При этом, каких-либо доказательств, опровергающих запись в трудовой книжке о работе Рафейчик Л.Г. у ИП Белоусов ВП в спорный период времени, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В судебном заседании истец Рафейчик Л.Г. пояснила, что в настоящее время в какие-либо судебные инстанции, а также контролирующие органы с требованиями об оспаривании факта работы у ИП Белоусовой и аннулировании соответствующей записи в трудовой книжке, она не обращалась.

    Представленные истцом Рафейчик Л.Г. доверенности от имени ООО УК «Тэрра» на участие в проверках в <адрес>, а также в Департаменте городского хозяйства администрации <адрес> от имени ООО УК «Тэрра», не подтверждают сложившиеся между сторонами трудовые отношения. При этом, как следует из пояснений Рафейчик Л.Г. и свидетеля Щербакова АИ, помимо ООО УК «Тэрра», по поручению руководства группы компаний, Рафейчик Л.Г. выполняла организационные функции и в отношении ООО УК «Борей», а также в отношении разнорабочих, состоящих в штате ИП Белоусовой, что не исключает трудовые отношения истца с ИП Белоусовой, а также гражданско-правовые отношения с ООО УК «Тэрра» либо ООО УК «Борей».

    В материалы дела Рафейчик Л.Г. представлены изготовленные самостоятельно ведомости выдачи заработной платы разнорабочим, табели учета рабочего времени, списки домов и заявок, сведения о домах и работниках (л.д.15-16, 19-24, 90-93), списки работников, собственников и техслужб с телефонами (л.д.29), список ООО УК «Тэрра» с работниками и суммами на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 86), отчеты по кассе ООО УК «Тэрра» (л.д.83-85, 88-89), список с указанием заработной платы разнорабочих ООО УК «Тэрра» (л.д.95). Однако, ни один из вышеуказанных представленных Рафейчик Л.Г. документов, не подписан и не утвержден работодателем. При этом, Рафейчик Л.Г., имея доверенность на представление интересов ООО УК «Тэрра» в контролирующих органах, имела доступ ко всем документам ООО УК «Тэрра».

    Кроме того, вышеуказанные документы противоречат показаниям истца, свидетеля Щербакова АИ и также между собой. Так, в табелях учета рабочего времени ООО УК «Тэрра», не значатся иные работники помимо Щербакова АИ (июнь 2021 года) и Рафейчик Л.Г. (с июня 2021 года по ноябрь 2021 года). При этом, в ведомостях по выдаче заработной платы, иных вышеуказанных списках в ООО УК «Тэрра» числятся уборщики, дворники и иные работники. Додонов АЮ в качестве заместителя директора ООО «УК «Тэрра» также не числится в табелях учета рабочего времени. В ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), Рафейчик Л.Г. числится как начальник участка.

    Таким образом, вышеуказанные доказательства, не утвержденные и не подписанные работодателем, а также противоречащие между собой и с иными доказательствами по делу, достоверно не доказывают факт трудовых отношений между сторонами.

    Представленное истцом Рафейчик Л.Г. заявление о трудоустройстве в ООО УК «Тэрра», содержащее резолюцию «согласовано», также достоверно не доказывает факт трудовых отношений между сторонами с учетом вышеизложенных доказательств по делу, поскольку не содержит имени и должности лица, его согласовавшего.

    На вопросы суда в судебном заседании, Рафейчик Л.Г., указывая о своей работе на руководящей должности- управляющей офисом, не смогла дать однозначных ответов об организационной системе ООО УК «Тэрра» в спорный период времени, в том числе о конкретных лицах, занимающихся кадрами и бухгалтерией, выдававших заработную плату ей и иным работникам, оформляющих кадровые вопросы и т.п.

    Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

    При рассмотрении настоящего дела, на основании оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих об установлении между сторонами трудовых отношений.

Поскольку истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 ТК РФ, и при этом, показания вышеуказанного свидетеля не свидетельствуют о допуске уполномоченным лицом от имени работодателя ООО УК «Тэрра» Рафейчик Л.Г. к трудовым обязанностям именно в указанной организации, а не у ИП Белоусовой, о соблюдении истцом трудового распорядка, о достижении между работником и работодателем соглашения о существенных условиях труда, условиях оплаты труда, в том числе о трудовой функции, которую выполняла Рафейчик Л.Г. и времени ее выполнения, стойкости сложившихся между сторонами таких правоотношений в условиях процедуры банкротства, которая производилась в отношении ООО УК «Тэрра» в спорный период времени, суд, при отсутствии достаточных доказательств, не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленных Рафейчик Л.Г. исковых требований к ООО УК «Тэрра» об установлении факта трудовых отношений и соответственно производных требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рафейчик Л.Г. к ООО УК «Тэрра» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

        Дата принятия решения в окончательной форме 30 мая 2022 года.

          Председательствующий                                                                  Байсариева С.Е.