Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2013 ~ М-1315/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-1544/2013

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года                              г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Гостюниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Власовой <данные изъяты>, Лимар <данные изъяты>, Кандала <данные изъяты> о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росслеьхозбанк» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Власовой В.В. кредит в размере <данные изъяты> под № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался уплатить кредитору пеню в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа из расчета двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В качестве обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми последние обязались солидарно отвечать по неисполненным обязательствам Власовой В.В. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита Власовой В.В., однако заемщик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитных ресурсов (всей задолженности по договору). Заочным решением Ворошиловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная судом задолженность погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование просроченным кредитом вплоть до его полного погашения (п.№), а также уплатить кредитору неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов (п.№), считает, что ответчикам надлежит выплатить ему проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> и неустойку за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махмудова К.Т. иск поддержала, пояснив суду, что погашение взысканных судом кредитных ресурсов осуществлялось ответчиками периодическими платежами в течение <данные изъяты>, что является основанием для начисления кредитором установленных договором процентов за пользование кредитом и договорных неустоек. Расчет процентов приведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустоек – за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего банком было принято решение о прекращении начисления данных неустоек.

Ответчик Власова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в представленном суду письменном отзыве о несогласии с заявленными требования не заявила.

Соответчик Лимар А.В. возражала против взыскания с нее заявленных ОАО «Россельхозбанк» денежных средств, ссылаясь на личное и активное участие в исполнении взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности. Просила не возлагать на нее ответственность по выплате истцу дополнительных денежных средств и в иске к ней отказать.

Соответчик Кандала Т.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

    Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Власовой В.В. был заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит для приобретения сельскохозяйственных животных в размере <данные изъяты> по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячными равными платежами <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, и уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых до фактического погашения кредита (л.д.№).

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора между Банком и Лимар А.В., Кандала Т.Е. заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым последние обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Власовой В.В. всех обязательств по кредитному договору № (л.д.№).

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления Власовой В.В. денежных средств в определенных договором размере и срок.

Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для предъявления ОАО «Россельхозбанк» к заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с п. 4.7 кредитного договора и договоров поручительств.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился с иском о досрочном взыскании кредита и процентов по нему в Ворошиловский районный суд <адрес> (гражданское дело №).

Заочным решением Ворошиловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен. По решению суда солидарно с Власовой В.В., Лимар А.В. и Кандала Т.Е. взыскано в пользу кредитора - основная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Согласно утверждениям истца, взысканная судом задолженность погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось.

ОАО «Россельхозбанк» обосновывает настоящий иск тем, что поскольку кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование просроченным кредитом вплоть до его полного погашения (п.№), а также уплатить кредитору неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов (п.№), считает, что ответчикам надлежит выплатить ему проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, которые начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> и за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> согласно представленному расчету (л.д.№), математическая верность которого не вызывает сомнений у суда.

    Данные требования истца об уплате процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами отвечают условиям вышеуказанного кредитного договора и согласуются с положениями ст. 809 ГК РФ, а потому подлежат взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк».

    Между тем, не усматривая правовых оснований для возложения обязанности по уплате указанных процентов на поручителей Лимар А.В. и Кандала Т.Е., суд руководствуется следующим.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

Согласно указанной норме права, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 настоящей статьи).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом № договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (требование об исполнении обязательств по договору поручительства).

Таким образом, настоящими договорами срок действия поручительств, как таковой, не установлен, поскольку указанный в качестве такового срок связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен, что является основанием для применения к спорным правоотношениями положений, установленных в пункте 4 ст. 367 ГК РФ.

При таком положении является ошибочным довод истца о том, что срок, на который давалось поручительство Лимар А.В. и Кандала Т.Е., совпадает со сроком исполнения основного обязательства.

В силу пункта 4.1 кредитного договора, заключенного между Банком и Власовой В.В., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными платежами <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.

С настоящим графиком платежей в свою очередь были ознакомлены и поручители Лимар А.В. и Кандала Т.Е.

Между тем вследствие досрочного взыскания кредитных ресурсов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые на себя указанными поручителями обязательства были изменены.

Вступлением в законную силу и подлежащим в связи с этим обязательному и неукоснительному исполнению судебным решением исходя из требований ст. 13 ГПК РФ, фактически прекращены обязательства заемщика и поручителей в части погашения основной ссудной задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании данного судебного акта у них возникли новые обязательства по незамедлительному исполнению судебного акта и выплате ОАО «Россельхозбанк» взысканных денежных средств, включающих в себя в том числе и основную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

В этой связи представляется верным и обоснованным сделать вывод о том, что предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ срок действия поручительства Лимар А.В. и Кандала Т.Е. ко дню обращения ОАО «Россельхозбанк» с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) истек, а следовательно данные последними поручительства подлежат признанию прекращенными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении предъявленных к Лимар А.В. и Кандала Т.Е. исковых требований ОАО «Россельхозбанк» надлежит отказать.

Находя обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по выплате ОАО «Россельхозбанк» процентов за пользование кредитными ресурсами на заемщика Власову В.В., суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «Россельхозбанк» приведены доводы в обоснование заявленных требований и представлен расчет подлежащих взысканию денежных сумм, чему судом дана правовая оценка.

Власова В.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представила, представленный истцом расчет заявленных ко взысканию денежных сумм не опровергла.

В этой связи суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, основывая свои выводы представленными истцом доказательствами, полагает необходимым взыскать с Власовой В.В. проценты за пользование кредитными ресурсами, предоставленными ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> за тот же период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу установлено, что ОАО «Россельхозбанк» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально. Данные траты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика Власовой В.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░