Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2014 ~ М-2387/2014 от 06.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Соколова С.С к Хамраеву А.А.У о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов С.С. обратился в суд с иском к Хамраеву А.А.У о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 иск поддержал и пояснил, что Соколов С.С. владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением супруги истца ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Хамраева ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес>). Виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Хамраев А.А.У, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается составленным в отношении него протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было назначено наказание за нарушение ПДД РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Хамраева А.А. у как владельца транспортного средства (ОСАГО), на момент совершения ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (Страховой полис № № Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства также была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Серия №), супруга ФИО2 вписана в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения. После произошедшего ДТП, истец сразу же обратился в страховую компанию ООО «Россгосстрах», с заявлением о выплате ему страхового возмещения за причиненные повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.номер №. Страховой компанией ему было предложено оплатить восстановительный ремонт его автомобиля в специализированном сервисе, на данное предложение он дал свое согласие. Размер страховой суммы по ОСАГО утвержден Правительством РФ Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет <данные изъяты>. При этом, указанная сумма делится на 2 части: возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью и возмещение вреда, причиненного имуществу. Максимальная выплата по ОСАГО составит <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких птерпевших, и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что размер ущерба значительно превысил максимально предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, истцом было принято решение об обращении к независимому оценщику ООО «ТК «<данные изъяты>» с целью проведения оценки размера, причиненного ущерба автомобилю Хендай Солярис гос.номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте проведения осмотра его аварийного транспортного средства независимым оценщиком уведомлялись как виновник ДТП, так и страховая компания ООО «Росгосстрах» посредством почтовой связи телеграммами с уведомлениями.

После чего истцу было предоставлено два отчета: экспертное заключение № № «Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сказано, что рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты>. и экспертное заключение № № «Об рыночной стоимости права требования по возмещению вреда возникшего вследствии ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС» от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится, что рыночная стоимость права требования по возмещению вреда возникшего в следствии ДТП в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика ООО «ТК «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> УТС <данные изъяты>. Следовательно, <данные изъяты> сумма материального ущерба, которую истцу обязан выплатить виновник ДТП ФИО8 Кроме всего прочего, ответчик обязан выплатить также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а всего просит взыскать с ответчика - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «ТК <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик –Хамраев А.А.у с иском согласен частично. Своей вины в ДТП он не оспаривает. Размер ущерба считает завышенным, но для проведения экспертизы у него денег нет. Он женат, у него 2 детей. Семья живет в <адрес>. В Россию он приехал на работу. Живет он в <адрес> на частной квартире. Срок временного пребывания в РФ у него установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Ежемесячно он зарабатывает около <данные изъяты>

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Хамраев А.А. у, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> неверно выбрал дистанцию до транспортного средства двигающегося впереди в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является Хамраев А.А.у, который нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Хамраев А.А. у, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.д.12-15)

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Автомобиль ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения и рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением эксперта ООО « <данные изъяты> <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.16-71)

Из представленных суду доказательств усматривается, что ООО "Росгосстрах» по данному страховому случаю оплатило восстановительный ремонт автомашины в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2013 утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию также с ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО Трастовая компания « Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> являются его необходимыми убытками, понесены им в связи с необходимостью определения размера материального ущерба (л.д. 68, 93).

При указанных обстоятельствах суд считает, что расходы истца на оплату услуг оценщика являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> сумма материального ущерба и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а всего с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «ТК <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, объем подготовленных им документов и представленных суду доказательств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколова С.С удовлетворить частично.

Взыскать с Хамраева А.А.У в пользу Соколова С.С в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек: в том числе: стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

Взыскать с Хамраева А.А.У в пользу Соколова С.С судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «ТК «Технологияуправления» в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать с Хамраева А.А.У в пользу Соколова С.С в возмещение материального ущерба денежные средства в размере - <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский

районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Плешачкова О.В.

<данные изъяты>