Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2014 ~ М-82/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинович Т.В. к ООО «Росгосстрах», Новикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зинович Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 99 052 рубля 57 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать с Новикова В.А. материальный вред в размере 57 980 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 50 копеек, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Калдина», №, под управлением Новикова В.А., «Пежо 4007», №, под управлением Д.В.В. и «Ниссан Тиида», №, под управлением З.С.В. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Новиков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах». Истцом по направлению данной страховой компании, проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением «Ниссан Тиида», которая составила 20 947 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме. Не согласившись с оценкой материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. ООО «<данные изъяты>» был сделан отчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет 148 932 рубля. За проведение оценки истцом уплачено 3 575 рублей. Также был заказан отчет об определении рыночной стоимости утраты товарной стоимости, согласно которого, она составляет 22 800 рублей. За проведение этой экспертизы истцом уплачено 2075 рублей. Кроме того, страховой компанией истцу причинен моральный вред, выразившийся в выплате суммы возмещения ущерба в 8 раз меньше положенного, компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 рублей

Истец Зинович Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю П.Д.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 99052 рубля 57 копеек, в связи с их добровольным удовлетворением, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истом судебные расходы понесены по вине ответчиков, просил взыскать судебные расходы в общей сумме 11 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что средняя стоимость представления интересов за один судодень составляет 5000 рублей.

Ответчик Новиков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю П.А.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании пояснила, что ответчик вину в ДТП признает, однако, не может определить соразмерность причиненного истцу ущерба, поскольку не ознакомлена с материалами выплатного дела, судебные расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания - оставлено без удовлетворения, поскольку предоставлялось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки к судебному заседанию, согласованию позиции, с учетом того, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчика, мотивированное, в том числе аналогичными обстоятельствами. Иных причин для отложения судебного заседания стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» И.Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования спора, в частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся в нем повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 20 947 рублей 43 копейки. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. После поступления искового заявления, ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 99 052 рубля 57 копеек (в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей). В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости. Также, просила уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, поскольку заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими. Кроме того, полагала, что расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на продолжительное время, может быть использована по другим делам и многократно (л.д. 73-75).

Третье лицо З.С.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Нисан Тиида», №, по трассе <адрес>, по ходу движения он увидел, что на повороте в <адрес> перед знаком пешеходного перехода остановилось около 5 автомобилей, в связи с чем, он также остановился. В зеркало заднего вида он увидел, что ехавший за ним автомобиль «Пежо», г№, тоже остановился, и через две секунды он почувствовал удар сзади, в его автомобиль въехал автомобиль «Пежо». Когда он вышел из автомобиля, то он увидел, что в с автомобилем «Пежо» столкнулся автомобиль «Тойота Калдина», №, под управлением Новикова В.А., который вину в ДТП признавал полностью.

Третье лицо Д.В.В., представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,11-13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, пунктов 5. 6, 10, 60, 63-65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) обязанность по возмещению ущерба от ДТП возлагается на страховщика.

В силу п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Калдина», №, под управлением Новикова В.А., «Пежо 4007», №, под управлением Д.В.В. и «Нисан Тиида», №, под управлением З.С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Собственником транспортного средства «Нисан Тиида», №, является истец Зинович Т.В. (л.д. 30).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.С.В. и Д.В.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 55).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> по делу об административном правонарушении установлено, что Новиков В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Пежо 4007», №, и дальнейшим столкновением с автомобилем Нисан Тиида», №. Указанным постановлением на Новикова В.А. наложен административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Новикова В.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, ставшей причиной указанного ДТП, что привело к повреждению автомобиля истца. Вина Новикова В.А. подтверждается как вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, так и совокупностью доказательств, представленных в материалах административного производства (л.д.49-61), а также пояснениями третьего лица З.С.В. Стороной ответчика вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность Новикова В.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховщик) - страховой полис серии №.

Согласно отчетам №, №, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 148 932 рубля, стоимость величины утраты товарной стоимости - 22 800 рублей.

Отчеты ООО «<данные изъяты>» составлены оценщиком Д.А.И., являющимся членом СРО «<данные изъяты>», с привлечением в качестве специалиста для осмотра поврежденного транспортного средства Г.Е.А., имеющего высшее образование по специальности подъемно-транспортные, строительные машины и оборудование, стаж работы автоэкспертом – 9 лет. В процессе оценки был лично проведен осмотр оцениваемого транспортного средства. Указанное позволяет суду признать достоверными сведения, изложенные в экспертных отчетах, представленных истцом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Методика оценки в указанных отчетах, определенные стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля никем не оспорены, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, суд принимает указанные отчеты в обоснование требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выплатило Зинович Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения в размере 20 947 рублей 43 копеек, также, после обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ еще 99 052 рубля 57 копеек, в счет страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актами о страховом случае №, №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета (л.д. 38, 76-79). Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением.

Учитывая изложенное, с Новикова В.А. в пользу истца Зинович Т.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 28 932 рубля, исходя из расчета: 148 932 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, также с ответчика Новикова В.А. в пользу истца Зинович Т.В. подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 800 рублей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5650 рублей (л.д. 33 оборотная сторона) и почтовые расходы по отправке телеграмм, в связи с вызовом заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, в размере 598 рублей 70 копеек (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, с ответчика Новикова В.А. в пользу истца подлежит взысканию 6 248 рублей 70 копеек (5650 рублей + 598 рублей 70 копеек) в счет возмещения убытков.

Соответственно, в пользу истца Зинович С.В. с ответчика Новикова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 57 980 рублей 70 копеек (28 932 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 22800 рублей (компенсация утраты товарной стоимости) + 6 248 рублей 70 копеек (убытки, связанные с оплатой услуг оценщика и почтовых услуг).

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 30000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причинённых ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зинович Т.В.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1500 рублей, исходя из расчета: 3000 рублей – компенсации морального вреда x 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО «Росгосстрах» объективных причин для неисполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 50 копеек (л.д. 8) за требования о возмещении суммы ущерба и убытков с Новикова В.А., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д. 12), расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (л.д. 29 оборотная сторона).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдала П.Д.В. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1000 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (собеседование и три судебных заседания), сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчиков о завышенности расходов на представителя, суд приходит к выводу, что сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчиков в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина – 1939 рублей 50 копеек за требования к ответчику Новикову В.А. подлежит возмещению за счет последнего.

Таким образом, за счет ответчиков истцу должны быть возмещены судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» 6938 рублей 52 копейки (99052 рубля 57 копеек/157033 рубля 27 копеек * 11 000 руб.), а с Новикова В.А. – 6000 рублей 98 копеек (57980 рублей 70 копеек/157033 рубля 27 копеек*11000 рублей = 4061 рублей 48 копеек + 1939 рублей 50 копеек).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в размере 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинович Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зинович Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, судебные расходы 6 938 рублей 52 копейки, а всего 11 438 рублей 52 копейки (одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей 52 копейки).

Взыскать с Новикова В.А. в пользу Зинович Т.В. ущерб в размере 57 980 рублей 70 копеек, судебные расходы 6000 рублей 98 копеек, а всего 63 981 рубль 68 копеек (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль 68 копеек).

В остальной части исковых требований Зинович Т.В. – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк