Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5932/2021 (33-38504/2020;) от 28.12.2020

Судья – Пасленова Д.О.                     Дело №33-5932/2021

№2-410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Поповой Е.И.

судей                                Перовой М.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи                            Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Газенко Т.И., Юрченко Ю.В., Мисливскому И.Г. о сносе самовольной постройки

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Смирновой К.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Газенко Т.И., Юрченко Ю.В., Мисливскому И.Г. о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Газенко Т.И., Юрченко Ю.В., Мисливскому И.Г. о сносе самовольной постройки - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Смирнова К.А. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дубина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Газенко Т.И. и ее представитель по доверенности Щебетеев М.А., Юрченко Ю.В., Мисливский И.Г. и их представитель по доверенности Самашко О.И. в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 635 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 Газенко Т.П., 1/4 Юрченко Ю.В., 1/4 Мисливскому И.Г. Двухэтажное нежилое здание площадью 237,3 кв.м с кадастровым номером <№...> по указанному адресу принадлежит на праве собственности Юрченко Ю.В. и Мисливскому И.Г., двухэтажный жилой дом площадью 160 кв.м с кадастровым номером <№...> принадлежит на праве собственности Газенко Т.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

Из акта визуальной фиксации использования земельного участка №368 от 26.06.2019 года следует, что двухэтажные объекты капитального строительства литер «Г9» и литер «Е», возведены без разрешительной документации и без отступов от территории общего пользования <Адрес...> и <Адрес...>, также земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 24.06.2019 года №9303/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном <Адрес...> не выдавались.

По информации администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по <Адрес...> также не выдавалось.

В свою очередь, обследованные объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположенном по <Адрес...> по функциональному назначению обладают признаками нежилых зданий коммерческого использования.

Поскольку спорные объекты капитального строительства возведёны без разрешения на строительство, создают угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать данные объекты капитального строительства, и проживающих по соседству с ними, собственники земельного участка при их возведении нарушили требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, администрация обратилась в суд с иском об их сносе.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования г.Краснодар.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объектов недвижимости - зданий коммерческого использования (магазина и сауны), расположенного по ул.Бабушкина, 70, в Западном внутригородском округе г.Краснодара, равно как и доказательства обращения ответчиков в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности. пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» №008/20, фактическим использованием спорного объекта литер «Г9» признается использование в качестве индивидуального жилого дома или же в качестве хозяйственного блока, выполняющего вспомогательные функции по отношению к двухэтажному жилому дом с кадастровым номером <№...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...>. Фактическим использованием спорного объекта литер «Е» признается использование в качестве индивидуального жилого дома. Спорные объекты литер «Е» и литер «Г9» соответствуют градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Также спорные объекты соответствуют нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Спорные объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В., подготовивший заключение судебной экспертизы, в судебном заседание пояснил, что в ходе осмотра не было обнаружено признаков осуществления коммерческой деятельности, более того, установлено, что в данном объекте капитального строительства проживают граждане, то есть используется как жилой дом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта о том, что спорные строения являются объектами индивидуального жилищного строительства, поскольку данный вывод опровергается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исходя из которых, спорные объекты являются объектами коммерческого назначения.

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 26.06.2019 года №368, а также сведениям, содержащимся на сайте: <...> а также на сайте: <...> по <Адрес...>, осуществляется коммерческая деятельность (сауна).

Кроме того, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.06.2019 года №9303/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном <Адрес...> не выдавались.

Согласно информации, предоставленной письмом администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 25.06.2019 года №3706/42 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположенном <Адрес...> не выдавались.

Постановление главы администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара от 05.10.2004 года №713 «Об оформлении хозблока в домовладении, расположенном <Адрес...> оформлен хозблок лит. «Г9» принадлежащий Мисливскому И.Г., расположенный <Адрес...>.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик приобретает право собственности на созданное им за счет собственных средств недвижимое имущество только в том случае, если для создания этого имущества ему был отведен в установленном порядке земельный участок.

Согласно вышеприведенным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, Верховный Суд РФ подчеркнул, что при рассмотрении споров, касающихся признания права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств, принадлежности истцу земельного участка суду следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Вместе с тем, как уже указано земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Наличие указанных нарушений подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства №309 от 04 декабря 2018 года, частично заключением судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в результате самовольного строительства, был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем объекта коммерческого назначения, в связи с чем, спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства, а именно с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.В соответствии с пунктом 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6) земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, находится в территориальной зоне - «Ж. 1.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г.Краснодара.

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар): минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр.

Однако спорные объекты возведены без отступов от территории общего пользования по ул.Бабушкина и по пр.Герцена, что также подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 26.06.2019 №368.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что строение литер «Е» можно определить как объект торговли, т.к. площадь нежилого помещения с отдельным входом более 20% от общей площади. Однако, в связи с тем, что на момент осмотра не было обнаружено признаков ведения коммерческой деятельности, сделан вывод, что объект является индивидуальным жилым домом.

В заключении судебной экспертизы также указано, что расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной, при этом эксперт не смог ответить какими способами или методами было определено, что рассматриваемые здания относятся к I и II степени огнестойкости.

В заключении указано, что стены строения литер «Г9» и литер «Е» являются противопожарными первого типа только лишь на том основании, что они выполнены из шлакоблока с облицовкой в пол кирпича.

Согласно статье 88 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Общая площадь проемов в противопожарных преградах не должна превышать 25 процентов их площади.

В случае, когда хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия выполнен из горючих материалов, то противопожарные стены должны возвышаться над кровлей. Данное обстоятельство не учитывалось при отнесении стен к противопожарным первого типа, поскольку экспертом не был дан ответ на данный вопрос.

Согласно СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы: противопожарные стены должны возвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из горючих материалов; не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из трудногорючих материалов.

Противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из негорючих материалов.

В заключении эксперт указал, что объект может быть использован как баня, сауна, однако в выводах эксперт указал, что объект является жилым домом или хозблоком.

Доводы суда первой инстанции о том, что в самовольно возведенных объектах зарегистрированы граждане не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о сносе и использовании спорных строений в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании вышеуказанных норм к месту жительства гражданина Российской Федерации относятся жилой дом, квартира, комната или другое жилое помещение, в которых он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных законных основаниях и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Нежилым строением считается отдельная постройка, предназначенная для использования не в качестве жилья, а как складское, производственное, торговое, коммунально-бытовое помещение.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации по месту жительства граждан в спорных объектах в материалы дела не представлены, поскольку на земельном участке, кроме спорных объектов расположены еще несколько индивидуальных жилых домов.

При этом, спорный объект литер «Г9», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2019 <Адрес...>, зарегистрирован как двухэтажное нежилое здание хозяйственное строение, однако в силу вышеуказанных норм регистрация в нежилых объектах невозможна.

Надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства, ответчиками не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушения, допущенные ответчиками при строительстве самовольной постройки являются существенными, исключают возможность ее сохранения.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела ответчики не ссылалась.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований о сносе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования администрации муниципального образования г.Краснодар о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о прекращении права собственности Газенко Т.И., Юрченко Ю.В., Мисливского И.Г. на спорные здания.

Разрешая исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о взыскании с ответчиков неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об установлении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки с указанием, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в этот срок истец вправе совершить эти действия за свой счет ответчика необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворить в части.

Обязать Газенко Тамару Ивановну, Юрченко Юрия Валерьевича, Мисливского Игоря Георгиевича снести двухэтажный объект капитального строительства литер «Г9» с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Обязать Газенко Тамару Ивановну, Юрченко Юрия Валерьевича, Мисливского Игоря Георгиевича снести двухэтажный объект капитального строительства литер «Е» с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Юрченко Юрия Валерьевича, Мисливского Игоря Георгиевича на двухэтажное нежилое здание площадью 237,3 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Газенко Тамары Ивановны на двухэтажный жилой дом площадью 160 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здание площадью 237,3 кв.м с кадастровым номером <№...> двухэтажного жилого дома площадью 160 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположенном по адресу: <Адрес...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Газенко Тамары Ивановны, Юрченко Юрия Валерьевича, Мисливского Игоря Георгиевича в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.А. Губарева