Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 (2-2138/2019;) ~ М-1956/2019 от 20.09.2019

62RS0003-01-2019-003101-96

Дело № 2-133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца В.И.А.,

представителя ответчика П.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С,О. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П.С,О. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01 час. 20 мин. по адресу: г. Рязань, п. Борки, ул. 12 район, в районе дома 131 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.С,О. и под его управлением. Автомобиль совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Б.С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Истец полагает, что в ненадлежащем состоянии дороги и несоответствии ее состояния требованиям ГОСТа виновен ответчик. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца В.И.А., имеющая необходимые полномочия, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Истец П.С,О. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление, адресованное суду.

Представитель ответчика П.И.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, учитывая, что требования уточнены истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что исковые требования П.С,О. к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Срок ликвидации повреждений дорожного покрытия улиц и дорог местного значения не должен превышать 10 суток.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено, что 08.09.2019г. приблизительно в 01 час. 20 мин. по адресу: г. Рязань, п. Борки, ул. 12 район, в районе дома 131 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего П.С,О. и под его управлением. Автомобиль совершил наезд на яму.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области по факту данного ДТП инспектором ДПС выявлено наличие недостатков в содержании дороги у д. 131 на ул. 12 район, п. Борки, г. Рязани – яма на проезжей части размером 1,1 м * 1,8 м * 0,12 м. Таким образом, установлено, что размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика в суде не оспаривались.

Из материалов проверки следует, что препятствие на проезжей части в виде выбоины не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Вследствие чего водитель П.С,О. не имел возможности своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города администрации города Рязани.

В соответствии с п. 1.1 данного решения Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Уточненному перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденному постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по содержанию дороги в г. Рязани в п. Борки, ул. 12 район лежит на Управлении благоустройства города администрации г. Рязани.

    Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Управлении благоустройства города администрации г. Рязани.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Б.С.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика, с целью определения характера и обстоятельств получения повреждений автомобиля истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОСА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, а именно расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение диагностики автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанциями об оплате.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своему представителю на ведение дел от его имени во всех судебных учреждениях, государственных, общественных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, прокуратуры, ОВД, страховых компаниях, Российском Союзе автостраховщиков, Министерстве здравоохранения, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде г. Рязани, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП В.И.А. <данные изъяты>. за представление его интересов в суде. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-133/2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.