Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-277/2022 ~ М-1-237/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1-277/2022

73RS0024-01-2022-000451-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                                               р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при ведении протокола                                                                     судебного заседания помощником судьи Шебонкиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Олега Александровича к Волкову Алексею Евгеньевичу, Волковой Елене Степановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о кадастровом учете, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Петров О.А. обратился в суд с иском к Волкову А.Е., Волковой Е.С., действующим в интересах несовершеннолетнего Волкова Е.А., Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), её исправлении.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2100 +/- 16 кв.м, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством в 2019 году. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер сообщил ему о реестровой ошибке, связанной с пересечением границ его земельного участка и участка с кадастровым номером №, площадью 2936 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Фактические границы земельных участков не соответствуют юридическим. При определении границ земельного участка ответчика кадастровым инженером были взяты крайние точки части смежной границы земельных участков и проведена прямая линия, а фактически граница имеет изогнутый вид. В результате данных действий из его (истца) собственности выбыло более 100 кв.м земельного участка, что без специального оборудования установить невозможно. В связи с тем, что в 2019 году в связи с газификацией земельного участка требовалось быстро установить границы земельного участка, границы были установлены по точкам, информация о которых в настоящее время содержится в ЕГРН. С ответчиком спора по границе земельного участка никогда не возникало. В 2009 году вблизи спорной границы на спорной части земельного участка им (истцом) была построена баня.

В связи с необходимостью приведения фактических и юридических границ в соответствие в 2021 году был составлен соответствующий межевой план, подписано Соглашение о перераспределении земельных участков. Пакет документов был направлен в Управление Росреестра по Ульяновской области, однако в 2020 году Волков Е.А. подарил земельный участок своему несовершеннолетнему сыну, в связи с чем зарегистрировать перераспределение земельных участков не представилось возможным. В ходе консультации с органами опеки им были даны разъяснения, что уменьшать площадь земельного участка, принадлежащего несовершеннолетнему, недопустимо; разрешить сложившуюся ситуацию возможно только в судебном порядке. Требования истца обусловлены необходимостью устранения из ЕГРН сведений о пересечении границ его земельного участка границами земельного участка ответчика, поскольку истец лишен возможности в полной мере владеть и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 73:19:010705:29.

Ссылаясь на положения ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 69, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований истец просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 73:19:010705:75, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРН сведения о границах земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, согласно приведенным в иске точкам координат.

Судом к участию в деле в качестве соответчика бы привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области».

В судебном заседании истец Петров О.А. не участвовал, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе предварительного судебного заседания пояснял, что приобрел земельный участок в 2006 году в существующих фактических границах. Граница, смежная с земельным участком 73:19:010705:75, проходит по забору, который имел место на момент приобретения земельного участка. Споров с соседом относительно границ земельного участка не имеется.

ФИО2 истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказалась, указывая, что в деле имеется достаточно доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков истца и ответчика.

Ответчики, законные ФИО2 несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО1, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления, согласно которым против уточненных исковых требований не возражают. Спора о границах земельных участков с истцом не имеется.

ФИО2 ответчика филиала ФГБУ «ФКП ФИО2» по <адрес>» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены. При проведении учетных действий осуществлялась проверка представленных заявителем документов на их соответствие требованиям Приказа Росземкадастра от 01.02.2002 №П/237 к подготовке межевого плана, Приказа Минэкономразвития №921 от 08.12.2015 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а также на наличие оснований для принятия решений о приостановлении либо отказе в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 24.07.2002 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Таких оснований выявлено не было. Ссылаясь на положения ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что реестровая ошибка в отношении земельного участка может быть исправлена на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений в сведениях ЕГРН от собственника земельного участка и межевого плана или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. До настоящего времени документы, связанные с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:010705:75, в орган регистрации прав не поступали и на соответствие требованиям законодательства не проверялись. Полагает, что орган регистрации не может быть надлежащим ответчиком по данному спору, исходя из самого понятия реестровой ошибки, в связи с чем просил в иске отказать.

В дополнительном отзыве на иск представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области» просил исключить филиал из числа ответчиков, изменив его процессуальный статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Указал, что решение органа регистрации о постановке на учет спорного земельного участка не обжаловано, незаконным не признано. Осуществление учетных действий в отношении указанных в иске объектов недвижимости происходило в полном соответствии с требованиями федерального законодательства. Нарушения прав и законных интересов истца со стороны органа регистрации прав не допущено.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в отзыве на иск также просила исключить Управление из числа ответчиков по делу, в случае оставления в названном статусе – в иске отказать. Пояснила, что местоположение границ земельного участка устанавливается в результате кадастровых работ. Ответственность за достоверность сведений, внесенных в межевой план, несет подготовивший его кадастровой инженер. Реестровая ошибка по определению не может быть допущена органом регистрации прав. Петров О.А. и Волков А.Е. обращались в Управление с заявлениями от 27.09.2021 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:010705:29 и 73:19:010705:75, представив соглашение о перераспределении земельных участков и межевой план. Учетно-регистрационные действия были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением разрешения органа опеки, необходимого в соответствии с ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, так как после перераспределения земельных участков площадь земельного участка, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО6, уменьшится. Обоснование реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об указанных земельных участках и способах ее исправления в представленном межевом плане отсутствует.

Третье лицо кадастровый инженер Насыров Н.Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве указал, что согласен с ходатайством истца об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку двумя кадастровыми инженерами, а также правообладателями земельных участков подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях об общих границах земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом полагал, что заявление истца должно быть детализировано в плане уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:010705:29 с указанием координат точек, площади земельного участка, а также части границ земельного участка с кадастровым номером № (общих границ). Таким образом, отпадает необходимость исключения из ЕГРН сведений о границах вышеуказанных земельных участков.

Третье лицо кадастровый инженер Буртасова Т.Д. в судебное заседания не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В возражениях относительно исковых требований указала, что ей были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. Был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При его подготовке были использованы материалы гос.фонда данных «Землеустроительное дело» № от 2000 года, при этом согласование границ с соседними земельным участками не проводилось в связи с тем, что они были ранее уточнены. Границы земельных участков №, № установлены в соответствие с действующим законодательством, таким образом, дополнительного согласования в отношении существующих границ вышеуказанных земельных участков не производилось. Претензий по постановке на кадастровый учет от Росреестра и заказчика не поступало. Акт согласования границ подписан непосредственно заказчиком - Ибрагимовой Н.М., действующей на основании доверенности.

Третье лицо ООО «Геодезист», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав представителя истца Любавину Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Одной из таких характеристик является местоположение границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из части 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков. Земельные участки, из которых при перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Как следует из статьи 11.7 Земельного кодекса РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Судом установлено, что истец Петров О.А. является собственником земельного участка, площадью 2100 (+/- 16) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 80-89).

Ему же, Петрову О.А. принадлежат на праве собственности два объекта недвижимости, расположенные в границах указанного земельного участка, с кадастровыми номерами № (жилой дом), № (индивидуальный жилой дом) (л.д. 90-99).

Смежный с земельным участком истца земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 936 (+/- 19) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 73:19:010705:75, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22-23).

Основанием регистрации права собственности за Волковым А.Е. послужил договор дарения от 04.07.2020 (даритель – Волков Е.А.).

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 73:19:010705:29, площадью 2100 кв.м, и сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2936 кв.м, внесены в ЕГРН 26.07.2004 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 73:19:010705, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по <адрес> (л.д. 73, об.).

Оба земельных участка поставлены на учет в точных границах. Согласно пояснениям истца и ответчика в предварительном судебном заседании фактически часть смежной границы между их земельными участками проходит по забору, который имеет форму дуги, при этом по сведениям ЕГРН данный участок границы образует прямую линию.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 между Петровым О.А. и Волковым А.Е. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому стороны решили произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:010705:75, площадью 2 936 кв.м, и №, площадью 2100 кв.м, и образовать новые земельные участки: площадью 2232 кв.м (в межевом плане с условным обозначением :ЗУ1) местоположением: <адрес>; площадью 2803 кв.м (в межевом плане с условным обозначением :ЗУ2) местоположением: <адрес>. Согласно соглашению стороне 1 (ФИО1) будет принадлежать земельный участок площадью 2803 кв.м, а стороне 2 (ФИО3) - земельный участок площадью 2232 кв.м (л.д. 29-30).

27.09.2021 Петров О.А. и Волков А.Е. обратились в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав были приостановлены; заявителям предложено представить разрешение органа опеки и попечительства (л.д. 31-32). Однако заключением МУ «ФИО2 образования МО «<адрес>» <адрес> ФИО4 и ФИО1 было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 73:19:010705:75 по основанию нарушения имущественных прав несовершеннолетнего ФИО6 (уменьшение стоимости и площади принадлежащего ему недвижимого имущества).

Таким образом, необходимость обращения в суд возникла в связи с невозможностью совершения регистрационных действий в отсутствие положительного заключения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, в качестве основания исковых требований истец и его представитель ссылались на наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и 73:19:010705:75, заявляя, что такая ошибка была допущена при подготовке ООО «Геодезист» описания границ земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году.

В целях проверки указанных доводов по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам определения наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, причинах ее образования и способах устранения. В связи с поступившими уточнениями исковых требований и ходатайством истца о непроведении судебной экспертизы дело было отозвано из экспертного учреждения.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Однако, изменив исковые требования – исключив требования о признании содержащихся в ЕГРН сведений реестровой ошибкой и её исправлении, сторона истца в качестве основания уточненных требований ссылалась на те же обстоятельства – наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В ходе рассмотрения уточненных исковых требований сторона истца против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы возражала. Статья 56 ГПК РФ участникам процесса неоднократно разъяснялась, вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение ставился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что достаточных доказательств наличия реестровой ошибки сторона истца суду не представила.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время истцу, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (площадь – 0,25 га). В материалах инвентарного дела имеется план земельного участка, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная часть смежной границы земельных участков, расположенных по <адрес> и 42, проходит по прямой линии.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО11 право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 2100 кв.м, в границах плана, прилагаемого к свидетельству, перешло к ее дочери ФИО12 Наследнику выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,21 га. Из приложенного плана земельного участка следует, что его фактическая площадь составляет 2132,99 кв.м, а смежная граница с земельным участком по <адрес> (в спорной части) образует прямую линию.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам межевания земель был составлен план земельного участка с кадастровым номером 73:19:010705:29, который включает в себя описание смежеств, в том числе от т. 3 до т. 6 – с ФИО13 Граница от точки 3 до точки 4 согласно данному плану проходит по прямой и составляет по длине 84,44 кв.м.

Судом установлено, что в последующем на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2100 кв.м, перешло к ФИО14 К договору приложен кадастровый план земельного участка с такой же конфигурацией границ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 73:19:010705:29 и расположенный на нем жилой дом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время ФИО6, поставлен на учет в границах в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Геодезист», на основании заявления ФИО2 предыдущего собственника земельного участка ФИО13 - ФИО15 В материалах землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный ФИО3 Согласно карте (плану) смежная граница с земельным участком ФИО3 проходит от точки 9 до точки 10 по прямой и имеет длину 84,44 м (л.д. 40-44).

Границы земельного участка истца с кадастровым номером 73:19:010705:29, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлены на основании заявления ФИО2 собственника земельного участка ФИО3 – ФИО10 о государственном кадастровом учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, после постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика в точных границах. (л.д. 73, об.).

Как следует из отзыва кадастрового инженера ФИО9, а также письменных материалов дела, при подготовке межевого плана она руководствовалась, в том числе, материалами гос.фонда данных «Землеустроительное дело» № от 2000 года. Из пояснений ФИО3 в предварительном судебном заседании также следует, что координаты границ его земельного участка были взаимоувязаны с координатами смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по его заданию.

<адрес> принадлежащего истцу земельного участка составляет 2100 кв.м. и соответствует площади по документам.

При таких обстоятельствах содержащиеся в иске утверждения о том, что в результате произведенного ответчиком в 2008 году межевания из его (истца) собственности выбыло более 100 кв.м. земли, а также доводы о необходимости устранить из ЕГРН сведения о пересечении границ земельного участка истца границами земельного участка ответчика, отклоняются судом, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Напротив, из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчика при межевании были согласованы с истцом, установлены в предусмотренном законом порядке. Сведений о наличии пересечений границ земельных участков ЕГРН не содержит. Бесспорных доказательств того, что установленные границы не соответствуют площади или конфигурации земельных участков, не представлено, в связи с чем оснований считать имеющиеся в ЕГРН сведения реестровой ошибкой по материалам дела не имеется.

Вопреки позиции представителя истца межевой план, подготовленный кадастровым инженером Насыровым Н.Ш., не может служить доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков истца и ответчика, содержащихся в ЕГРН, поскольку он подготовлен к соглашению о перераспределении земельных участков.

Из приведенных выше положений земельного законодательства следует, что результатом перераспределения земельных участков является не исключение из ЕГРН сведений о прежних границах земельных участков и внесение сведений о новых границах, о чем просит истец, а образование двух новых земельных участков с иными характеристиками, в том числе иной площадью земельных участков, возникновение права собственности на вновь образуемые земельные участки, а также прекращение перераспределенных земельных участков и права собственности на них.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о перераспределении земельных участков не является основанием для удовлетворении иска о признании содержащихся в ЕГРН сведений недействительными и возложении на Управление Росреестра по Ульяновской области обязанности внести в ЕГРН сведения о границах земельных участков согласно межевому плану от 24.09.2021, поскольку это противоречит приведенным выше нормам и не соответствует правовым последствиям перераспределения земельных участков.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Петрова О.А. следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ оснований для возложения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков, в иске к которым отказано, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петрова Олега Александровича к Волкову Алексею Евгеньевичу, Волковой Елене Степановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, возложении обязанности внести в ЕГРН сведения о границах земельных участков в соответствии с межевым планом от 24.09.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А. И. Трифонова

              Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2022.