Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2018 ~ М-3069/2018 от 06.11.2018

    К делу № 2-2692/2018 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2018 года                                                                                               г.Сочи

    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре Чакирян К.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милайкина В.Я. к Лаптевой Ю.В., Лаптевой А.В. и Журавлеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л :

          Милайкин В.Я. обратился в суд с иском к Лаптевой Ю.В., Лаптевой А.В., Журавлеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика Лаптевой Ю.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения, в размере 124 072 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика Лаптевой А.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения, в размере 46 000 рублей, взыскать с ответчика Журавлева В.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения, в размере 4 000 рублей.

            Требования мотивированы тем, что Лаптева Ю.В. ввела в заблуждение истца и попросила его перечислить ей в долг денежные средства на ее банковскую карту, сославшись на трудное материальное положение, обещала вернуть данные денежные средства. Истец доверился ей и перечислил денежные средства на две карты, которые как в последствии оказалось Лаптевой Ю.В. не принадлежат, а принадлежат двум ранее не знакомым лицам: ответчикам по делу Лаптевой А.В. и Журавлеву В.А..

    После, истец обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях Лаптевой Ю.В. и из ее объяснений узнал, что указанные денежные средства были перечислены ее дочери – Лаптевой А.В. и сожителю – Журавлеву В.А. и направлены на их личные нужды.

    Истец не имеет и не имел никаких правовых отношений с указанными лицами и полагает, что Лаптева А.В. и Журавлев В.А. неосновательно обогатились за его счет.

    Таким образом, Лаптевой А.В., Журавлевым В.А. без каких-либо законных оснований за чет истца были получены денежные средства в следующем порядке: Журавлевым В.А. 26.11.2017 года в размере 4 000 рублей; Лаптевой А.В. 11.12.2017 года, в размере 4 000 руб., 25.12.2017 года, в размере 7500 рублей, 01.02.2018 года, в размере 8 000 рублей, 11.03.2018 года в размере 10 000 рублей, 10.04.2018 г., в размере 7500 рублей, 21.04.2018 г., в размере 9 000 рублей.

    Кроме того, истец по просьбе Лаптевой Ю.В. за свой счет приобретал строительные материалы для ремонта квартиры, оплачивал услуги строителей на общую сумму, в размере 124 072 рублей 56 копеек.

    Истец указал, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, приобрели имущество за счет истца, что подлежит возмещению в судебном порядке.

    Также истец указал, что между истцом и ответчиками нет и не было никаких договорных отношений, денежные средства перечислены без законных оснований, сумма неосновательного обогащения составляет 174 072 рублей 56 копеек. Ответчикам направлялись досудебные требования о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

     В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

    Ответчики - Лаптева Ю.В., Лаптева А.В. и Журавлев В.А. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства.

    Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Коблева М.Ю. для представления интересов ответчиков, возражала против удовлетворения иска.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

    Выбор способа защиты права принадлежит истцу, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Милайкин В.Я. осуществлял переводы денежных средств, на банковские карты принадлежащие ответчикам по делу /л.д.18-20/, а именно: Журавлеву В.А. 26.11.2017 года - 4 000 рублей; Лаптевой А.В. 11.12.2017 года - 4 000 руб., 25.12.2017 года - 7500 рублей, 01.02.2018 года - 8 000 рублей, 11.03.2018 года - 10 000 рублей, 10.04.2018 г. - 7500 рублей, 21.04.2018 г. - 9 000 рублей.

    При этом истец указал, что договоренность у него была с ответчиком Лаптевой Ю.В., которая сославшись на тяжелое материальное положение, попросила перечислить денежные средства и дала ему номера банковских карт ответчиков по делу Лаптевой А.В. и Журавлева В.А.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

    Бремя доказывания факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

    Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

    Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом с его банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчиков Лаптевой А.В. и Журавлева В.А.

    В материалы дела истцом представлена выписка о движении денежных средств по банковской карте, истец, перечисляя ответчикам деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

    Как указывает сам истец в исковом заявлении, каких либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчикам не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

    К доводам истца о том, что его ввела в заблуждение Лаптева Ю.В. и он впоследствии узнал что банковские карты на которые он переводил денежные средств ей не принадлежат суд относится критически, так как используя для перевода денежных средств банковскую карту истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу.

    В своем иске истец Милайкин В.Я. не указывает и не представляет никаких доказательств в обоснование приведенных доводов о введении его в заблуждение, а также во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить денежные средства.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчиков.

     Оценивая представленные доказательства, суд учитывает также то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом на банковские карты ответчиков Лаптевой А.В. и Журавлева В.А. неоднократно, что также свидетельствует о наличии воли истица, направленной на перечисление денежных средств именно ответчикам Лаптевой А.В. и Журавлева В.А.

    Кроме этого, сведений о том, что истец приобретал строительные материалы для Лаптевой Ю.В. и оплачивал услуги строителей, а всего на сумму 124 072 рубля 56 копеек, также никакими доказательствами не подтверждено.

     Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милайкина В.Я.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении искового заявления Милайкина В.Я. к Лаптевой Ю.В., Лаптевой А.В. и Журавлеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.

    Отпечатано в совещательной комнате.

    Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ