Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2016 (2-9635/2015;) ~ М-7554/2015 от 21.12.2015

копия

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

секретаре А3,

с участием представителя истца Мкртчяна Г.С. – Монаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Г.С. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчяна Г.С. обратился с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 04 августа 2015 года в районе Х в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Volkswagen Jetta г/н У под управлением истца Мкртчяна Г.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (полис ССС У), и принадлежащего Юлдашеву К.А. а/м Nissan Serena гос. номер У под управлением Юлдашева Х.Ш., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС У). Виновным в ДТП признан водитель Юлдашева Х.Ш., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец с заявлением и приложенными к нему документами обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Volkswagen Jetta г/н У. Страховщиком истцу в качестве возмещения выплачено 48 317 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Стандарт-Оценка», согласно экспертному заключению У от 24.08.2015 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 116000 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости автомобиля составила в общем размере 6 500 рублей. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 67683 рубля, неустойку в размере 55500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 6 500 рублей и проведение дефектовки в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Мкртчян Г.С. не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Монахову Ю.А., которая исковые требования подержала по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо А7, представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом представитель ЗАО СК «Сибирский Спас» направил возражения на заявленные требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года в районе Х в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Volkswagen Jetta г/н У под управлением истца Мкртчяна Г.С., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (полис ССС У), и принадлежащего Юлдашеву К.А. а/м Nissan Serena гос. номер У под управлением Юлдашева Х.Ш., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС У). Виновным в ДТП признан водитель Юлдашев Х.Ш., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, выплатив истцу 48 317 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Стандарт-Оценка», согласно экспертному заключению У от 24.08.2015 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 116000 рублей.В связи с изложенным, истец подал претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в ЗАО СК «Сибирский Спас». Страховое возмещение ответчик не доплатил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.06.2015 года при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В связи с ходатайством стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Профи» У от 26.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Jetta г/н У с учетом износа составляет 99092 рубля.

Заключение ООО «ЦНЭ «Профи» У от 26.08.2016 года выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, в том числе в части определения средней стоимости запчастей, материалов и нормочасов.

Из экспертизы следует, что при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА.

Вследствие изложенного, при разрешении настоящего дела по существу суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЦНЭ «Профи» У от 26.08.2016 года. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 48317 рублей, с ЗАО СК «Сибирский Спас в пользу Мкртчяна Г.С. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50 775 рублей.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Стандарт-Оценка», по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 500 рублей и расходы на дефектовку в сумме 300 рублей. Указанные суммы в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты, т.е. подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение (ЗАО СК «Сибирский Спас» необоснованно отказало в выплате части страхового возмещения), требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Следовательно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с вышеуказанными нормами права, юридическое значение имеет дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, то есть срок действия договора, заключенного Юлдашевым Х.Ш. с ПАО СК «Росгоссстрах», который он заключил 05.11.2014 года, сроком до 04.11.2015 года.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

С учетом заявленного периода просрочки размер неустойки составит 39096 рублей 75 копеек, исходя из расчета 50 775 рублей х 1% х 77 дней, где 91304 рубля 71 копейка - сумма невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 77 – количество дней просрочки (01.10.2015 года – день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме, по 16.12.2015 года – обозначенный истцом период исчисления неустойки )

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки (39096 рублей) не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Мкртчяну Г.С. подлежало доплате страховое возмещение в размере 50 775 рублей, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 25387 рублей 50 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. Суд не может признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, поскольку доверенность является обшей, доказательств того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мкртчяном Г.С. оплачены ООО «Бизнес-Юрист» услуги представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает с учетом разумности взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Мкртчяна Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3 196 рублей 13 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела поступило заявление ООО «ЦНЭ «Профи» о взыскании расходов за произведенную судебную экспертизу. Согласно представленным документам стоимость услуг по проведению экспертизы по настоящему делу составила 9200 рублей.

Учитывая, что стороной истца были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 67683 рубля и убытков в размере 6800 рублей, а судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 50775 рублей и убытков в размере 6800 рубля, то с истца в пользу ООО «ЦНЭ «Профи» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 2 097 рублей 60 копеек, с ответчика в пользу ООО «ЦНЭ «Профи» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 7102 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчян Г.С. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Мкртчян Г.С. страховую выплату в размере 50 775 рублей, неустойку в размере 39096 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 25387 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 142 059 рублей 25 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 196 рублей 13 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» судебные издержки по проведению экспертизы в размере 7102 рубля 40 копеек.

Взыскать с Мкртчян Г.С. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» судебные издержки по проведению экспертизы в размере 2 097 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных