Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2013 ~ М-1281/2013 от 15.04.2013

<данные изъяты>                                                                                                                   дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Коневой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 правил дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке объекта составляет 79 126 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа узлов и деталей 64 472 рубля. По направлению страховой компании восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был произведен на <данные изъяты> дилера <данные изъяты> произведена оплата страхового возмещения. Поскольку истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству принадлежащему ФИО5, истец просит взыскать с ФИО1, не предъявившего при дорожно-транспортном происшествии полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и отказавшегося впоследствии от урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, в порядке суброгации 64 472 рубля, возврат государственной пошлины в размере 2 134,16 рубля.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> – Анохина И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.46).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 правил дорожного движения, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.48,51).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно отчета об оценке размера материального ущерба составленного ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з У040РУ/124 составляет 79 126 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа узлов и деталей 64 472 рубля (л.д.56-63).

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> застраховано <данные изъяты> по риску «Автокаско» (ущерб+угон) на сумму в размере 760 000 рублей (л.д.45).

По направлению страховой компании <данные изъяты> восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> был произведен на <данные изъяты> дилера <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования средств транспорта, <данные изъяты> по распоряжениям №, № на перечисление денежных средств (л.д.41,44) перечислило <данные изъяты> страховое возмещение за ремонт автомобиля ФИО5 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) денежные средства в размере 79 112,55 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае (л.д.42) и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.80-82).

    На момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована, о чем отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.48), в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (л.д.89-90), которое было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ФИО1 является ответственным за возмещение причиненного вреда, с него подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> сумма в размере 64 472 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 134,16 рубля.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 134,16 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в порядке суброгации 64 472 рубля, возврат государственной пошлины в размере 2 134 рубля 16 копеек, всего 66 607 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                   В.Г. Гришина