Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2015 ~ М-849/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14004,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 работающим на тот момент водителем такси в ООО « Такси-24 Самара» и ответчиком ООО «Такси- 24 Самара», в лице ФИО2 P.P. действующего на основании Устава, были заключены предварительные договора купли - продажи автомобилей такси. Предметом договора являются, автомашины LIFAN 214813 г/н Р №, LIFAN №. Согласно п.2.1 предварительного договора купли - продажи, стороны оценили каждый автомобиль в 210 000 рублей. Расчет за каждый автомобиль согласно п.2.2 производится в момент подписания предварительного договора. Первая сумма в размере 100 000 руб. оплачивается при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 110 000 руб. оплачивается в срок до 17.12.2013г. Согласно п.3.1 предварительного договора купли - продажи, основной договор заключается через девяносто дней, со дня полной оплаты автомобиля. Обязательства по предварительному договору купли – продажи автомашин истцом были полностью выполнены, что подтверждается распиской о получении части денежных средств, подписанной ФИО2 P.P. однако ООО «Такси- 24 Самара», в лице ФИО2 P.P., обязательства не выполнило и отказалось заключать основной договор купли - продажи на каждый из вышеперечисленных автомобилей. 16.04.2014г. ответчиком были частично возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также указал, что денежные средства внес в кассу ООО «Такси-24 Самара».

    Ответчик, ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям изложенных в возражениях, заявили ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Ответчик указал, что денежных средств от истца не получал, расписку не писал.

Представитель третьего лица, ООО «Такси-24 Самара» директор ФИО5 в судебном заседании указала, что заявлены истцом требования к ФИО2 незаконно, поскольку предварительные договора заключались между ООО «Такси-24 Самара» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, на тот момент она работа в данной организации бухгалтером, денежные средства вносились в кассу организации, в связи с чем, иск предъявлен к физическому лицу необоснованно.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Такси- 24 Самара», в лице директора ФИО2 P.P. ДД.ММ.ГГГГ были заключены два предварительных договора купли-продажи на каждый из автомобилей LIFAN <данные изъяты> г/н №, LIFAN <данные изъяты> №.

Согласно п.2.1 предварительного договора купли - продажи, стороны оценили каждый автомобиль в 210 000 рублей. Расчет за каждый автомобиль согласно п.2.2 производится в момент подписания предварительного договора. Первая сумма в размере 100 000 руб. оплачивается при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 110 000 руб. оплачивается в срок до 17.12.2013г.

Согласно п.3.1 предварительного договора купли - продажи, основной договор заключается через девяносто дней, со дня полной оплаты автомобиля.

Из текста предварительных договоров купли-продажи не следует, что ФИО2 P.P. либо ООО «Такси-24 Самара» были вправе распоряжаться указанными автомобилями. О том, кто является собственником автомобилей в предварительных договорах также не указано. Сам ФИО2 P.P. при рассмотрении гражданского дела № № первой и апелляционной инстанций пояснял, что договора купли-продажи не были заключены в виду отсутствия ПТС на автомобили, ФИО5, поясняла, что автомобили принадлежали управляющей компании, находились в лизинге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2014г. установлено, что достоверных доказательств того, что денежные средства были получены юридическим лицом ООО «Такси-24 Самара» не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом была представлена расписка, составленная им же от о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет урегулирования претензии по предварительному договору купли-продажи автомобиля такси от 17.09.2013г., ответчик в судебном заседании пояснил, что личные денежные средства истцу не передавал. Суд находит, что указанная расписка собственноручно написанная истцом не является доказательством возникновения договорных отношений между ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание тот факт, что предварительные договоры купли-продажи автомобилей были заключены между ФИО1 и ООО «Такси-24 Самара» в лице директора ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к ФИО2 как к физическому лицу, на том основании что доказательств возникновения договорных отношений с ним как с физическим лицом истцом суду не представлено, также не представлено письменных доказательств, что истцом денежные средства по предварительным договорам были переданы ответчику ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО4, действующий по ордеру.

На основании вышеуказанного закона, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

     Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2015г.

Председательствующий:    подпись            Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь