Решение по делу № 33-1358/2019 от 12.03.2019

    дело № 33-1358/19                                                                           председательствующий в первой

категория 209г                                инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

представителя ответчика

- Володиной Л.В.,

- Ваулиной А.В.. Балацкого Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Овчинникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Литасовой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин»                       о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества                   с ограниченной ответственностью «Рубин» к Литасовой А.Н. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года,

установила:

Литасова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ООО «Рубин»), просила взыскать долг по договору займа в размере 500 000,0 руб., проценты в размере                         263 849, 32 рублей, 57 416, 66 рублей пени.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, ответчик получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до                     ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не возвращены.

ООО «Рубин» обратилось со встречным иском к Литасовой А.Н., просило признать договор займа недействительным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что договор не подписан учредителем и директором предприятия ФИО7, Литасова А.Н. незаконно использовала печать предприятия, денежные средства в кассу предприятия не поступали.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                     15 ноября 2018 года требования первоначального иска удовлетворены. Взысканы с ООО «Рубин» в пользу Литасовой А.Н. долг в размере                 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 263 849, 32 рублей, неустойка в размере 57 416, 66 рублей, возмещены судебные расходы.                         В удовлетворении иска ООО «Рубин» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рубин» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что денежные средства по договору займа в кассу предприятия не поступали, договор займа заверен печатью общества, выведенной из обращения                     с 23 октября 2014 года. Доказательства на которые ссылается истец                          в обоснование иска, сфальсифицированы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии                              с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Литасовой А.Н., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является препятствием для рассмотрения дела.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения                      в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                    и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от               19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска не соответствует.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Литасовой А.Н.                   и ООО «Рубин» в лице директора ФИО7 заключен договор займа №, согласно которому Литасова А.Н. предоставляет в заем денежные средства в размере 500 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что договор займа считается заключенным с момента предоставления денежных средств заемщику, согласно пункту 2.1 договора заимодавец предоставляет заем путем внесения наличными в кассу заемщика с обязательным оформлением приходного ордера (л.д.8-10).

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств истцом суду представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой исследован судом первой инстанции,                           и оригинал договора займа.

Возражая против доводов первоначального иска ответчик указывал на непоступление денежных средств в кассу общества, отсутствие приходно-кассового ордера, сведений об ордере согласно книге учета приходно-кассовых ордеров.

Принимая решение об удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены оригинал договора займа и оригинал квитанции о передаче денежных средств представителям предприятия, само по себе нарушение ответчиком ведения хозяйственной деятельности, выразившееся в ненадлежащем оформлении факта получения денежных средств от истца, не лишает последнюю права на возврат полученных ответчиком денежных средств по договору займа. Кроме документального подтверждения факта передачи денежных средств, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Отказывая в удовлетворении требований встречного иска суд исходил из недоказанности обстоятельств недействительности договора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции             в части требований первоначального иска, считает их необоснованными.

Согласно материалам дела, копии трудовой книжки истец                    Литасова А.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, исполняла обязанности главного бухгалтера общества (л.д.33-35, 52-53).

Таким образом, отношения между сторонами на день заключения договора займа регулировались также положениями трудового законодательства, круг обязанностей и ответственности истца как главного бухгалтера предприятия закреплен в должностной инструкции, с которой Литасова А.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-175).

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденных постановлением Минтруда России, должностной инструкции главного бухгалтера (с подписью Литасовой А.Н.), именно на Литасову А.Н., как главного бухгалтера возлагалась обязанность по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности общества, учету поступающих денежных средств, своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных и других бухгалтерских документов (л.д.172-175).

Истец Литасова А.Н., обладая на момент заключения договора займа, как статусом физического лица, так и полномочиями главного бухгалтера,                    в случае внесения в кассу общества личных денежных средств обязана была, и имела такую возможность, проконтролировать и оформить                                   в установленном порядке - приходным кассовым ордером со своевременным отражением в кассовой книге общества бухгалтерской операции по поступлению денежных средств.

Однако, согласно материалам дела, листов электронных отчетов «Кассовая книга» программы «1С:Бухгалтерия» (л.д.40-44) денежные средства в указанном истцом размере и период в кассу предприятия не поступали.

Доказательств утраты бухгалтерских документов материалы дела не содержат.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру, на которую ссылается истец, подписана самой Литасовой А.Н., как главным бухгалтером, и кассиром ФИО5 При этом, в отсутствие сведений о приходно-кассовом ордере, сведений о поступлении денежных средств в кассу общества и о проведении кассовой операции, квитанция с достоверностью не подтверждает передачу денежных средств обществу.

Истцом Литасовой А.Н. не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих внесение ею личных денежных средств в кассу общества.

С учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, со ссылкой на передачу денежных средств директору ФИО7, не могут подтверждать внесение заимодавцем средств            в кассу заемщика. При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей неконкретны. Свидетель ФИО5, как кассир общества, ссылаясь на доверительные отношения с истцом, денежные средства не пересчитывала, в каких купюрах передавались денежные средства не видела (л.д.87-88).

При таком положении, доводы ответчика о безденежности договора заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что                   у суда при рассмотрении спора не имелось правовых оснований для установления факта внесения истцом денежных средств в кассу общества.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком ведения хозяйственной деятельности, выразившееся в ненадлежащем оформлении факта получения денежных средств от истца, судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от                    06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта                     и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета: данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета,                           к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Между тем доказательств того, что неоприходование денежных средств в кассу предприятия обусловлено не действиями истца, на которую возложена соответствующая обязанность, а руководителя, материалы дела не содержат.

При таком положении, решение суда в части удовлетворения требований первоначального иска подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Литасовой А.Н.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов                       в размере 10978, 15 рублей, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска судебная коллегия соглашается, поскольку доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 не подписывал договор займа, опровергаются материалами дела, согласно заключению эксперта №, подпись от имени ФИО7 в договоре займа выполнена самим ФИО7, а не иным лицом.

Вместе с тем установление факта подписания ФИО7 договора займа, не является основанием к удовлетворению первоначального иска, не опровергает доводы ответчика о безденежности договора, поскольку в нарушение условий пункта 2.1, 4 договора истец Литасова А.Н.                           с достоверностью не подтвердила факт передачи денег ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                       15 ноября 2018 года в части удовлетворения иска Литасовой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин»                       отменить.

Литасовой А.Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий