Решение по делу № 2-5079/2018 ~ М-4101/2018 от 29.06.2018

дело № 2-5079/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                     город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

с участием представителя истца Файзуллина Р.Ш. – Хисамутдинова С.Р., действующего по доверенности от 29 июня 2018 года,

представителя ответчика – МБОУ Школа № № ГО г.Уфа Республики Башкортостан Лобановой Е.О., действующей на основании доверенности от 11 июля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р.Ш. к МБОУ Школа № ГО г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Файзуллин Р.Ш. обратился с иском (с учетом последующего уточнения) к МБОУ Школа № ГО г.Уфа Республики Башкортостан о

- признании незаконным расторжение трудового договора;

- восстановлении Файзуллина Р.Ш. на работе в должности «учитель физической культуры»;

- взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 47435,86 рублей;

- взыскании выходного пособия в размере 23717,93 рублей;

- взыскании неустойки в размере 825,38 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 100000 рублей;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 41375 рублей;

- расходов за составление доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом работодателя от 31 мая 2018 года истец уволен с занимаемой должности «учитель физической культуры» по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку назначения комиссии претензий к истцу не было, кроме того, согласно имеющемуся анализу урока, поставленные задачи были выполнены. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, при увольнении не были предложены вакантные места.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что следует из его ходатайства, представленного суду.

В удовлетворении ходатайства Файзуллина Р.Ш. об отложении судебного заседания отказано, поскольку доказательств невозможности явки не представлено.

В судебном заседании представитель истца Хисамутдинов С.Р. заявленные требования, с учетом поданного уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ Школа № ГО г.Уфа Республики Башкортостан Лобанова Е.О. исковые требования не признала, просила отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как разъяснено в п. 23 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что Файзуллин Р.Ш. работал в МБОУ Школа № ГО г.Уфа Республики Башкортостан в должности «учитель физической культуры».

31 мая 2018 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции автора).

В приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения истца послужило нарушение п.3.1, 3.13 должностной инструкции учителя, п. 1.5, 1.20, 1.21, 1.33 трудового договора.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции, учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей, специфики преподаваемого предмета, проводит уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ним по распределению учебной нагрузки классах, обеспечивает во время занятий надлежащий порядок и дисциплину.

Согласно пункту 3.13 должностной инструкции, учитель осуществляет связь с родителями (законными представителями) обучающихся.

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора (эффективного контракта) от 01 июня 2017 года, заключенного между сторонами, работник осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствует формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы и методы обучения, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы.

Согласно п.1.20 трудового договора, работник несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного (учебного) процесса.

Согласно пункту 1.21 договора, работник осуществляет связь с родителями (законными представителями), консультирует родителей (законных представителей) по вопросам воспитания и обучения обучающихся. Посещает родительские собрания.

Согласно п. 1.33 договора, работник информирует незамедлительно директора учреждения обо всех чрезвычайных происшествиях, связанных с жизнью и здоровьем обучающихся (травмы, несчастные случаи, самовольный уход из учреждения, и т.д.).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Файзуллин Р.Ш. не прошел аттестацию, организованную на основании приказа от 21 мая 2018 года.

Приказом Министерства образования Республики Башкортостан № 308 от 24 февраля 21015 года утвержден перечень аттестационных комиссий для проведения аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Республики Башкортостан, регламент работы таких комиссий.

Согласно пункту 1.2 регламента работы аттестационной комиссии, она создается для проведения аттестации педагогических работников с целью установления квалификационной категории (первой или высшей).

Согласно пункту 3.1 регламента, график заседаний аттестационной комиссии утверждается ежегодно приказом Министерства.

В соответствии с пунктом 3.2 регламента, по результатам аттестации педагогических работников, аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:

- установить первую (высшую) квалификационную категорию (указывается должность педагогического работника, по которой устанавливается квалификационная категория);

- отказать в установлении первой (высшей) квалификационной категории (указывается должность, по которой педагогическому работнику отказывается в установлении квалификационной категории).

Анализируя содержание данного приказа, регламента, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен.

Так, ответчиком не представлен приказ о создании аттестационной комиссии с указанием членов такой комиссии, оснований, периода проведения аттестации. Представленный приказ об утверждении аттестационной комиссии и решения комиссии датирован 23 июня 2017 года. Указанным приказом установлена первая квалификационная категория педагогическим работникам согласно приложению № 1 к приказу, в котором поименован и Файзуллин Р.Ш. (под номером 33).

Кроме того, в полномочия аттестационной комиссии не входит вынесение решения о несоответствии работника предъявляемым требованиям, а лишь установление определенной квалификационной категории.

Представленная ответчиком справка № от 28 мая 2018 года по итогам проверки состояния преподавания физической культуры Файзуллиным Р.Ш. не может служить доказательством проведения аттестации, поскольку целью такой проверки являлось изучение состояния преподавания уроков физической культуры истцом, но не установление квалификационной категории учителя.

Более того, согласно представленной справке ответчика от 20 июля 2018 года, по состоянию на 31 мая 2018 года в учреждении имелись вакансии по должности заместитель директора по воспитательной работе 0,5 ставки, библиотекарь 0,5 ставки, учитель-логопед 0,5 ставки, педагог-психолог 0,5 ставки. Между тем, доказательств того, что истцу при увольнении предлагались вакантные должности, а он отказался от занятия таких должностей, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что Файзуллин Р.Ш. ненадлежащим образом осуществляет свои трудовые функции, связанные с обучением детей, признаются судом несостоятельными, поскольку истец уволен по иному основанию.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом на основании справки № о заработной плате, размер заработка за период вынужденного прогула составил 47435,86 рублей. Поскольку указанный расчет ответчиком не оспорен, в пользу истца подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула в указанном размере.

Исковые требования в части взыскания выходного пособия не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено по основанию, предусмотренному статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает выплату выходного пособия. Требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании выходного пособия, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с Учреждения, в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение соответствующих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако указанным требованиям доверенность, выданная истцом 29 июня 2018 года представителям не отвечает, так как не содержит наименования конкретного дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Файзуллина Р.Ш. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № л/с от 31 мая 2018 года с Файзуллиным Р.Ш..

Восстановить Файзуллина Р.Ш. на работе в МБОУ Школа № ГО г.Уфа Республики Башкортостан в должности «учитель физической культуры».

Взыскать с МБОУ Школа № ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Файзуллина Р.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47435,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания выходного пособия, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                     А.Р. Ибрагимов