Решение по делу № 2-1059/2021 от 13.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          08 февраля 2021 года

Королевский городской суд в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>. Стоимость автомашины стороны согласовали в размере 100 000 рублей. По договоренности сторон, оплату за приобретенное ТС он должен был перевести на счет представителя в Москве –ФИО2 В момент осуществления оплаты, не корректно работала интернет связь, в результате чего им, вместо 100 000 рублей, была переведена сумма в размере 100 рублей, решив доплатить остаток необходимой суммы, с его счета была списана сумма в размере 370 000 рублей, вместо необходимой доплаты. Считает, что сумма в размере 270 100 рублей перечисленная ответчику является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Договорных отношений между ним и ответчицей нет. Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270 100 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 331 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 5 924 рубля.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать, указав, что она присутствовала при продаже автомобиля. Покупателем являлся истец. Продавцом ФИО5 ФИО5 попросила отдать деньги за продажу автомашины наличными. Однако у истца денежных средств были на банковской карте. У нее при себе имелись наличные денежные средства. Между ними была достигнута договоренность о том, что истец ей переводит сумму в размере 370 000 рублей, а она отдает ему указанную сумму наличными деньгами, что и было сделано впоследствии. Затем истец передал денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО5 за автомобиль. Остальные наличные денежные средства остались у него.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика и пояснила, что действительно между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Ей нужны были наличные деньги, однако у покупателя деньги были только на банковской карте. ФИО2 согласилась передать ответчику наличные денежные средства в сумме 370 000 рублей, а он после получения денежных средств перевел указанную сумму на карту ФИО2 После чего отдал ей 100 000 рублей за проданный автомобиль.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.

Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>. Стоимость автомашины составила 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в сумме 370 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, т.е. денежные средства были отправлены истцом ответчику добровольно, в соответствии с достигнутой между ними договоренностью.

Истцом не отрицалось, что им были переданы наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО5 за покупку автомашины.

ФИО5 подтвердила получение от истца денежные средств в указанной сумме, указав, что наличные деньги были получены истцом от ответчика ФИО2, а сам истец перевел денежные средства на карту ФИО2

Свидетель ФИО6 пояснил, что он присутствовал при передаче денег. Знает, что истец являлся покупателем автомашины. ФИО2 передала истцу денежные средства, часть которых он отдал продавцу ФИО5 Потом все разъехались.

Оснований не доверять показаниями данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 после поступления на ее счет от истца денежных средств передала последнему наличные деньги в сумме 370 000 рублей, и истцом приобретена в собственность автомашина за 100 000 рублей. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорная денежная сумма в размере 270 000 рублей получена ФИО2 от ФИО1 в отсутствие законных оснований, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в пользу истца, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются производными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 100 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 331 рубль и расходов по оплате госпошлины в размере 5 924 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья