Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6277/2014 от 13.03.2014

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33-6277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Тимошиной Наталии Александровны к Рессину Владимиру Маеровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании вновь возведенного жилого дома самовольной постройкой, о признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, о сносе самовольно возведенной постройки по апелляционной жалобе Тимошиной Н.А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Тимошиной Н.А. по доверенности Тимошина В.А., представителя Ресина В.М. по доверенности Киселевой Л.П., представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по доверенности Евсеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимошина Н.А. обратилась в суд с иском к Рессину В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и просила признать вновь возведенный жилой дом самовольной постройкой, признать незаконной запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а также обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку. В обоснование иска она ссылалась на то, что ей и ответчику на праве собственности принадлежало по 1/2 доле жилого <данные изъяты> дер. <данные изъяты>. Ей принадлежит 194,3 кв. м помещений, а ответчику – 207 кв. м.

В 2006 г. ответчик самовольно провел работы по сносу своей половины дома и выстроил новый дом. При этом по ее заявлению <данные изъяты> суд выносил определение о приостановлении ответчиком любых строительных работ как внутри дома, так и вне дома, и было возбуждено исполнительное производство, но Рессин В.М. продолжал незаконное строительство, а также зарегистрировал свое право собственности на самовольно построенный жилой дом на месте снесенного.

Впоследствии решением суда от <данные изъяты> был удовлетворен ее иск к Рессину В.М., и суд возложил на него обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести восстановительные работы в доме, что он также не выполняет. В настоящее время общая площадь построенного ответчиком Рессиным В.М. жилого дома составляет 500,7 кв. м.

В судебное заседание истец Тимошина Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, а в предыдущих заседаниях она указывала, что увеличение этажности построенного ответчиком Рессиным В.М. жилого дома нарушило работу вытяжки газовых приборов, а спорное строение нарушает ее интересы и несет угрозу жизни. Ее представитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рессин В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а его представитель иск не признала, полагая, что данный иск является изменением способа и порядка исполнения решения суда от <данные изъяты> Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по доверенности Гудкова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что регистрация права собственности Рессина В.М. на жилой дом была проведена в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Ногинского РО ССП УФССП России по <данные изъяты> в суд не явился, был извещен надлежащим образом

Решением суда Тимошиной Н.А. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Тимошина Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимошиной Н.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, а представитель ответчика Рессина В.М. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, а в остальной части разрешение спора оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тимошина Н.А., ответчик Рессин В.М. и представитель 3-го лица Ногинского РО ССП УФССП России не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> Рессину В.М. было запрещено производить любые строительные работы по реконструкции и капитальному ремонту, как внутри дома, расположенного по указанному выше адресу, так и в его непосредственной близости без согласия Тимошиной Н.А. и соответствующего разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ногинского муниципального района, а также в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести восстановительные работы указанного дома по планировке 1-го и 2-го этажа, восстановлении демонтированных внутренних перегородок на 1-ом и 2-ом этажах, восстановлении плиты перекрытия между 1-ым и 2-ым этажом, восстановлении разобранной наружной стены толщиной 50 см. вдоль помещений № 1, № 2, № 6, отсыпке котлована, выкопанного у северной части дома, восстановлении фундамента, отмостки в прежнем виде вокруг дома, а также конструкции внутри дома, восстановлению конструкции крыши по «коньку» и восстановлении кровли.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что требования истца Тимошиной Н.А. о восстановлении ее нарушенных прав ранее судом уже были рассмотрены и определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> было установлено, что решение суда от <данные изъяты> Рессиным В.М. частично исполнено, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Тимошиной Н.А. о сносе самовольно возведенной постройки правомерно были отклонены судом, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, исключается возможность удовлетворения требования о признании незаконной записи о государственной регистрации права собственности Рессина В.М. на спорный жилой дом и по тем основаниям, что данное право зарегистрировано за последним на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> и технического паспорта от <данные изъяты> г., что отвечает требованиям ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следует считать правильным и вывод суда о том, что регистрация права собственности ответчика Рессина В.М. сама по себе не затрагивает и не нарушает права истца Тимошиной Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи