Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10381/2022 от 18.03.2022

Судья: фио № 33-10381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио,

на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобылевой Татьяны Сергеевны, Бобылева Олега Олеговича, Кононовой Натальи Павловны, Гребенниковой Марины Сергеевны, Зыковой Татьяны Николаевны, Иванова Владимира Евгеньевича, Любимова Андрея Дмитриевича, Лиморенко Юрия Григорьевича, Крокуновой Татьяны Сергеевны, Казарян Маргариты Юрьевны, Хохлова Алексея Ремовича, Кузьминой Наталии Юрьевны, Блохина Леонида Анатольевича, Хайретдинова Наиля Халиловича, Кузьмина Константина Сергеевича, Петровой Яны Вячеславовны, Харитоновой Ирины Юрьевны, Гусаковой Дарьи Вадимовны, Акопян Гаяне Джоржевне, Крючкова Владимира Алексеевича, Карпова Дмитрия Александровича, Карповой Натальи Васильевне, Тимошкова Алексея Владимировича, Зотова Алексея Андреевича, Танина Юрия Николаевича, Рулёвой Елены Николаевны, Иванова Сергея Львовича, Ивановой Оксаны Витальевны, Привезенцевой Олега Николаевича, Пак Татьяны Ревмировны, Игнатьевой Елены Геннадьевны, Ситуха Кристины Эдуардовны, Сорокина Сергея Владимировича, Разумовской Ирины Александровны, Кравченко Дмитрия вальдемаровича, Громовой Людмилы Сергеевны, Петруняка Владимира Викторовича, Моросановой Анны Александровны, Быковой Елены Алексеевны, Патрикеевой Елены Георгиевны, Климашина Александра Владимировича, Безмаленко Павла Викторовича, Бай Юлии Александровы, Сальникова Константина Сергеевича, Михайловой Нины Владимировны, Парусовой Вероники Борисовны, Холмогорова Игоря Николаевича, Столяровой Екатерины Вячеславовны, Гржебина Виктора Михайловича, Кабировой Нинель Игоревны, Минасяна Ашота Гамлетовича, Водопьяновой Татьяны Михайловны, Заславского Сергея Игоревича, Михеевой Анны Павловны, Лексина Алексея Юрьевича, Розенблат Евгения Марковича, Меликсетяна Давида Александровича, Водопьянова Леонида, Бушуева Валентина Сергеевича, Криворученко Игоря Владимировича, Емелина Сергея Ивановича, Цукановой Натальи Валерьевны, Зиненок Дмитрия Николаевича, Луканиной Ларисы Анатольевны, Агаджанянц Григоря Богдановича, Борисовой Ольги Владимировны, Агаповой Марины Петровны, Рудавец Елены Иосифовны, Машкова Евгения Валерьевича, Мансурова Дмитрия Фидратовича, Лиморенко Романа Юрьевича, Гребенниковой Ольги Анатольевны, Охорзина Андрея вячелавовича, Артеменко Инны Николаевны, Беляевой Аллы Константиновны, Манасян Елены Вагиноковны, Петрунина Олега Вениаминовича, Пауличека Александра Викторовича, Пауличек Елены Викторовны, Новожиловой Александры Борисовны, Отборкина Владимира Сергеевича, Смирнова Сергея Сергеевича, Проскурякова Александра Михайловича, Коршина Валентина Леонидовича, Громова Сергея Сергеевича, Дружинина Андрея Геннадьевича, Афанасьевой Ольги Викторовны, Есенкулова Ахмеда Лаврентьевича, Седовой Анны Александровны, Шмелевой Людмилы Михайловины, Клязьмина Михаила Александровича, Лебедева Александра Юрьевича, Асадуллиной Ольги Александровны, Потаповой Раисы Владиславовны, Журжалиной Елены Ивановны, Боричева Александра Александровича, Потапова Владимира Михайловича, Беляева Павла Игоревича, Гайсиной Лилии Ринатовны, Алтуняна Андрея Артаваздовича, Заславской Людмилы Сергеевны, Евграфовой Ольги Александровны, Каргина Антона Михайловича, Пометкиной Елены Николаевны, Крокуновой Татьяны Евгеньевны, Гудковой Татьяны Борисовны, Фроловой Марины Константиновны, Железняковой Валентины Владимировны, Гаглоевой Мадины Александровны, Цыгуль Павла Сергеевича, Асатряна Карена Эдуардовича, Перекатовой Марии Семеновны, Хачияна Сурена Александровича, Участьева Олега Юрьевича, Лебедева Александра Анатольевича, Белецкой Людмилы Ивановны, Нуриевой Анастасии Рустемовны, Овчинниковой Виктории Александровны, Олейник Фаризы Денисовны, Кочетова Юрия Федоровича, Удотовой Светланы Анатольевны, Белоусовой Дарьи Сергеевны, Проскуряковой Анны Игоревны, Логунова Андрея Александровича, Николаева Алексея Андреевича, Головиной Марины Николаевны, Чикина Петра Ивановича, Кузнецовой Татьяны Георгиевны, Комарова Сергея Александровича, Асланяна Вагана Левоновича, Лапей Юлии Владимировны, Мележик Олега Викторовича, Карпухина Павла Юрьевича, Гетоева Ермака Михайловича, Цукановой Елены Сергеевны, Чимирис Анны Викторовны к ООО «ГС-Эксплуатация» о признании решения общего собрания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное Протоколом от 17.09.2020 г. № 1.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственни­ками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В период с 07.08.2020 г. по 07.09.2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования по итогам которого выбрана новая управляющая организация ООО «Брестроп», увеличены тарифа по оплате ЖКУ. Инициатором собрания выступила управляющая организация ООО «Главстрой-Эксплуатация». Решения общего собрания собственников помещений оформлены Протоколом от 17.09.2020 г. № 1.

Истцы считали указанные решения общего собрания собственников помещений незаконными, нарушающими права всех собственников помещений в указанном доме, поскольку допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, собственники МКД не были уведомлены о проведении собрания, на очной части собрания ни один из собственников не присутствовал, собственники не уведомлены о принятых решениях, в бланках решений собственников установлено наличие поддельных подписей.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Берёзина Д.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Берёзина Д.В. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представители ответчика ООО «Главстрой-Эксплуатация» по доверенности фио, фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственни­ками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В период с 07.08.2020 г. по 07.09.2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД; избрание счётной комиссии общего собрания собственников МКД; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в установленном законодательством порядке; утвердить условия договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией; выбор оператора телевизионных услуг; заключение прямых договоров с ресурсноснабжающими организациями; определение тарифов за предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение и центральное отопление в соответствии с постановлением Правительства адрес и т.д.

Инициатором собрания выступила управляющая организация ООО «Главстрой-Эксплуатация».

Решения данного общего собрания собственников помещений оформлены Протоколом от 17.09.2020 г. № 1.

Истцы считали указанные решения общего собрания собственников помещений незаконными, нарушающими права всех собственников помещений в указанном доме по приведенным в иске основаниям.

Между тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности названного собрания и недействительности принятых на нем решений, которые оспариваются истцами, последними в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так, из материалов дела следует, что собрание было созвано полномочным лицом, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, при наличии необходимого кворума. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

ООО «Главстрой-Эксплуатация» уведомила собственников помещений о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения путем размещения объявлений во всех подъездах дома на информационных досках, что свидетельствует о своевременном и надлежащем уведомлении о собрании. 

Довод истцов о том, что общего собрания собственников помещений в период с 07.08.2020 г. по 07.09.2020 г. не проводилось, опровергается материалами дела.

Так, в деле имеются материалы спорного решения общего собрания, представленные Мосжилинспекцией, в том числе оформленные в письменной форме решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование.

Данные материалы представлены в Мосжилинспекцию ответчиком во исполнение положений ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Ссылки истцов на отсутствие необходимого кворума, также не нашли своего подтверждения, общее число голосов собственников помещений в МКД составляет 30 541,10, что эквивалентно общей «голосующей» площади помещений в МКД.

Как следует из спорного Протокола общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 27 298,26 голосов, то есть собственники помещений в МКД, владеющие помещениями, суммарная площадь которых составляет 27 298,26 кв. м.

С учетом изложенного, кворум собрания составил 89,38 %.

Доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости относительно фальсификации письменных решений собственников МКД, прилагаемых к протоколу от 20.09.2020 г. не представлено, подписи в решении собственников МКД не оспорены.

Кроме того, оснований для признания решения недействительным по основаниям ст. 181.4 ГК РФ, также не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 02.11.2020 г. управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Раменки».

Стороной ответчика при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока для оспаривания решения собрания от 17.09.2020 г.

Между тем, срок для оспаривания решений собрания собственников МКД от 17.09.2020 г. истек не позднее 17.03.2021 г., истцы же обратились в суд 10.03.2021 г., то есть в пределах срока для его оспаривания.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду их недоказанности.

Доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик уведомил собственников о проведении собрания, повестке дня собрания путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках в холле каждого подъезда дома, на каждом подъезде.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: