Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2014 ~ М-412/2014 от 05.09.2014

Дело №2-444/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Е.А., Пархоменко С.В. к Департаменту дорожного хозяйства по Приморскому краю, ОАО «Примавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Истцы Пархоменко предъявили в суде иск к ответчикам, в котором просили взыскать в пользу Пархоменко Е.А. ущерб за поврежденный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, оплату транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Пархоменко С.В. компенсацию морального вреда за причиненные страдания в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в обоснование иска Пархоменко Е.А. пояснил, что 20 апреля 2014 года в 10 часов 20 минут его супруга Пархоменко С.В., будучи вписанная в полис ОСАГО, управляла принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № двигалась по автодороге Покровка – Липовцы в сторону п.Липовцы со скоростью 50-70 км/ч. В салоне автомобиля на заднем сиденье, пристегнутый ремнями безопасности в детском кресле находился сын Пархоменко М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в трех километрах от поворота на с.Галенки автодороги Галенки – Новогеоргиевка, супруга увидела знак «Ограничение скорости 50 км/ч» и знак «Неровная дорога» приняла меры к снижению скорости ниже 50 км/ч, т.к. на дороге были выбоины и ямы. Объехав поврежденный участок дороги супруга увеличила скорость автомобиля, так как дорожное полотно было хорошим и знаков, ограничивающих скорость движения не было. Дорога вначале шла с небольшим уклоном, а потом с небольшим подъемом и супруга не увидела яму на её полосе движения. Почувствовала сильный удар правого заднего колеса, приняла меры к торможению, но машина потеряла управление, машину потянуло на встречную полосу движения, супруга вывернула руль вправо, попыталась выровнять движение и вернуться на свою полосу движения, но автомобиль развернуло, и он опрокинулся через крышу 2 или 3 раза, затем остановился, встав на колеса на встречной полосе для движения, развернувшись в сторону с.Покровка. Водительскую дверь заклинило, супруга выбралась из автомобиля через левую дверь и вытащила ребенка. В результате опрокидывания супруга и ребенок получили телесные повреждения и были доставлены в Покровскую ЦРБ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения в виде полной деформации кузова. Супруга и ребенок получили большой стресс. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, виновным лицом было признано юридическое лицо – Департамент Дорожного хозяйства по Приморскому краю в связи с ненадлежащим содержанием дорог и привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300000 рублей. В результате ДТП ему причинены убытки в виде повреждения автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. А также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные его жене и ребенку физические и нравственные страдания, связанные с нахождением на лечении в Покровской ЦРБ, а также бытовые неудобства, связанные с отсутствием автомобиля по настоящее время, а также расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> рублей.

Истец Пархоменко С.В. исковые требования поддержала и дополнила, что ей и ребенку причинены физически и нравственные страдания, которые оценивает в сумме <данные изъяты> рублей и просит их взыскать с ответчика. При этом пояснила, что она в качестве водителя использует транспортное средство с 2005 года. В исследуемой ситуации перед попаданием автомашины в яму никаких предупреждающих или запрещающих дорожных знаков установлено не было. По причине выезда на мост сразу за ним находящуюся яму увидеть было невозможно. В результате автодорожного происшествия она получила телесные повреждения в области лица, головы, шеи и рук. Проходила лечение в условиях стационара 2 недели. Испытывала физические боли. Последствия травмы ощущаются и в настоящее время.

Представитель ответчика в лице Департамента Дорожного хозяйства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Однако в судебном заседании 14 октября 2014 года и в своих письменных возражениях с иском не согласился и пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Примавтодор» с которым Департамент 20.01.2014 года заключил Государственный контракт, согласно которого указанное общество приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе и на территории Октябрьского района Приморского края с обеспечением круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, с возложением на себя обязанности нести имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий при наличии его вины. При этом оговорено, что общество несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб причиненный им неисполнением или ненадлежащим исполнением условий государственного контракта.

В исследуемой ситуации дорожное покрытие действительно находилось в ненадлежащем состоянии при отсутствии соответствующих предупреждающих или запрещающих дорожных знаков.

Представитель ответчика в лице ОАО «Примавтодор» в судебное заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях выразил свое несогласие с иском по следующим основаниям: отсутствует причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и действиями водителя, который должен был соблюдать при движении правила дорожного движения, правильно выбирая скоростной режим; не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда; оценка восстановительного ремонта автомобиля проведена ненадлежащим лицом и без участия представителя общества, данный ущерб завышен.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению за счет ОАО «Примавтодор».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.04.2014 года в 10 часов 20 минут на участке 0 км + 350 м. автодороги подъезд к с.Покровка от Галенки- Новогеоргиевка Департаментом Дорожного хозяйства Приморского края не выполнены требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД, согласно которым должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. На асфальтовом покрытии имелась выбоина размером ширина -216 см., длина – 162 см., глубина – 6,5 см., что привело к ДТП с участием Пархоменко С.В., Пархоменко М.Е., которые получили телесные повреждения, а также с причинением материального ущерба.

А из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что в исследуемом автодорожном происшествии водитель Пархоменко С.В. Правила дорожного движения не нарушал. Следовательно, истцы правомерно предъявили исковые требования.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № об оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак «№», составленный оценщиком ИП Денисенко С.В., в соответствии с которым представленный для осмотра автомобиль в результате полученных повреждений от ДТП восстановлению не подлежит, стоимость ущерба (с учетом снижения стоимости ликвидных остатков) равна <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным принять представленный отчет об оценке в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, и правомочным лицом. При этом ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного отчета не представил.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта у Пархоменко С.В. при обращении в Покровскую ЦРБ имелись телесные повреждения в виде множественных мелких ссадин в области правой ушной раковины и пальцев левой кисти, данные телесные повреждения в совокупности сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, у Пархоменко М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении в Покровскую ЦРБ имелись телесные повреждения в виде ссадин в области лица, данные телесные повреждения в совокупности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Таким образом содержание данного заключения подтверждает те обстоятельства, что истице Пархоменко С.В. и её ребенку в исследуемой ситуации была причинена физическая боль, что является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размера этого вреда суд учитывает степень этих страданий, обстоятельства при которых они были причинены и определяет размер морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу расходы: оплату за составление автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате транспортировки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Анализ содержания Государственного контракта от 20.01.2014 года дает суду основания прийти к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ОАО «Примавтодор», бездействие которого по выполнению взятых на себя обязательств и привело к причинению ущерба истцам.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 98, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Примавтодор» в пользу Пархоменко Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, и в пользу Пархоменко С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях к Департаменту дорожного хозяйства по Приморскому краю отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья С.Я.Воробец