Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 (2-5164/2021;) ~ М-4518/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-122/2022

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2021-006237-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года                                                г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Гриценко Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд с иском к Гриценко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

      В обоснование заявленных требований указывает, 08.10.2018 между ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" и Гриценко Е.Н. был заключен договор займа № 135146, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 40000 руб., сроком на 1 год под 205,44 % годовых.

      Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. Однако должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" права требования по договору займа уступлены ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД от 25.11.2019.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора цессии № 03/12/Ц от 27.12.2019, о чем должник был уведомлен.

По состоянию на 05.07.2021 задолженность ответчика перед ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" составляет 115029,83 руб., из них:

- задолженность по основному долгу: 40000 рублей,

- задолженность по процентам: 75029,83 рублей.

25.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен 13.05.2021.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гриценко Е.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа №135146 от 08.10.2018 в размере 115029,83 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 40000 рублей, задолженность по процентам 75029,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3500,60 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 1 260 руб. 30 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 345 руб. 80 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 5000 руб.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Гриценко Е.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа №135146 от 08.10.2018 в размере 110064,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 38953,90 рублей, задолженность по процентам 71110,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3401,28 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 1 260 руб. 30 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 345 руб. 80 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 5000 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гриценко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений на исковые требования ответчик, представив платежные документы, ссылалась на то, что частично погасила заем путем перечисления денежных средств на счет. Возврат денежных средств ответчиком осуществлялся периодическими платежами, в связи с чем основной долг частично был уплачен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из материалов дела следует, что ООО МКК «Лига денег» и Гриценко Е.Н. заключили договор потребительского займа №135146 от 08.10.2018, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 40000 руб. сроком на 1 год под 205,44 % годовых.

     По условиям договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на непогашенную часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

     Согласно пунктам 8, 20 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы микрозайма и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет кредитора; с помощью платежных систем, с которыми сотрудничает кредитор (список представлен в Общих условиях договора); банковской картой заемщика через официальный сайт кредитора. В назначении платежа обязательно указывать: ФИО заемщика полностью и номер договора микрозайма.

     При заключении договора Гриценко Е.Н. была ознакомлена с условиями получения займа, предлагаемыми Обществом и полностью с ними согласившись, подписала Договор микрозайма, и график платежей.

ООО «МК «Лига денег» условия договора были выполнены, заем предоставлен Гриценко Е.Н. Однако Гриценко Е.Н. условия договора займа не исполняет, сумму долга и проценты не погашает, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

На основании договора № 25112019-ЛД от 25.11.2019 ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа № 135146 от 08.10.2018 уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В последующем на основании договора №03/12Ц от 27.12.2019 права кредитора в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование займом по истечении срока исполнения обязательств по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона Российской Федерации 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений пункта 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное ограничение введено в действие с 1 июля 2017 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

     Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

     Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 08.10.2018 к договору должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

     Как следует из договора от 08 октября 2018 года, условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано ООО МКК «Лига денег» на первой странице договора займа, заключенного с Гриценко Е.Н., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 1 июля 2017 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

На основании п.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как установлено в судебном заседании ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по исполнению договора займа.

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гриценко Е.Н. образовавшейся задолженности по договору займа № 135146 от 08.10.2018.

13.05.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-528/2020 от 25.06.2020 о взыскании задолженности с Гриценко Е.Н.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность Гриценко Е.Н. перед ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» не погашена.

     В соответствии с графиком платежей ответчик должна была погашать микрозайм еженедельно по 1820 руб., эта сумма состоит из суммы основного долга и суммы процентов. Всего предусмотрено 52 платежа.

     Установлено, что полная сумма выплаты по договору займа указана в индивидуальных условиях договора микрозайма, заключенного с Гриценко Е.Н., проценты указаны в п. п. 1-4 договора микрозайма.

     Штрафы и неустойки договором микрозайма не предусмотрены (п. 12 договора микрозайма).

     В свою очередь, процентная ставка, предусмотренная договором микрозайма, является платой за пользование заемщиком суммой займа, согласованного сторонами, а не неустойкой.

     Процентная ставка, установленная по соглашению сторон договора микрозайма, составляет 205,44 % годовых.

     Таким образом, установленная по соглашению сторон договора микрозайма, процентная ставка в размере 205,44% годовых, не является неустойкой.

     Соглашением сторон было достигнуто условие о размере вышеуказанной процентной ставки за пользование займом, в связи с чем, оно является обязательным для сторон.

     Кроме того, размер полной стоимости займа был указан в договоре микрозайма.

     Из расчета задолженности ответчика следует, что общая задолженность ответчика составляла 94640 рублей. Ответчик возвратила задолженность по договору займа в общей сумме 26762,50 руб.

     Установлено, что в соответствии с п.13 договора займа Гриценко Е.Н. дала свое согласие на передачу третьим лицам требований по договору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО «МК «Финрегион» было направлено Гриценко Е.Н. за №135146 от 29.01.2020 (л.д. 26).

Таким образом, доводы ответчика о незаконности уступки прав требований являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик представила сведения о внесенных в счет погашения задолженности по указанному договору денежных средствах.

Так, внесение денежных средств производилось в следующем порядке: 9 октября 2018 года – 4000 руб., 15 октября 2018 года – 2000 руб., 05 ноября 2018 года- 900 руб., 600 рублей, 500 руб., 19 ноября 2018 года -2000 руб., 10 декабря 2018 года – 1700 руб., 200 рублей, 17 декабря 2018 года- 2000 руб., 26 декабря 2018 года- 2000 руб., 24 февраля 2019 года –2 000 руб. (л.д. 67-69).

      Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области 18.03.2021 и 09.04.2021 с карты «Альфа Банк» были удержаны денежные средства в сумме 2436 руб. и 2436 руб. (л.д. 71).

05.11.2021 с карты Мир ПАО «Сбербанк» удержана сумма 3990,50 руб. в счет погашения долга (л.д. 70). Иных поступлений не было.

      Оценив доказательства по делу, с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, периодичности их внесения, в том числе с нарушением графика, суд приходит к выводу о том, что ответчик возвратила задолженность по договору займа в общей сумме 26762,50 руб. (из которых согласно расчету истца 1046,10 рублей в счет задолженности по основному долгу) не единовременно, а периодическими платежами, которые при поступлении распределялись в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, прежде всего, внесенная сумма погашала проценты, а затем – основной долг.

     Доводы ответчика о внесении денежных сумм в счет погашения долга в большем размере, достоверными доказательствами, в том числе платежными документами, не подтверждены.

     По состоянию на 01.09.2021 размер задолженности ответчика с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, согласно уточненному расчету истца составляет 110064,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу –38953,90 руб. (40000 рублей -1046,10 руб.), задолженность по процентам –71110,18 руб.

     Из расчета задолженности истца следует, что по судебному приказу была удержана общая сумма в размере 8883,05 рублей, которая была учтена в счет погашения долга.

     Таким образом, размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть в данном случае суммы в размере 77907,84 руб. (38953,90 руб. - сумма займа, непогашенная на дату вынесения решения суда, 38953,90 руб. x 2 = 77907,84 руб.). В данном случае размер взыскиваемых с ответчика процентов не превышает ограничение в части начисления процентов по договору потребительского займа.

     Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед кредитором не выполнены в полном объеме, микрофинансовая организация уступила право требования задолженности по кредитным обязательствам истцу, обязательства ответчика по погашению имеющейся задолженности по договору займа не исполнены в полном объеме, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Гриценко Е.Н. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, за вычетом суммы уплаченной ответчиком в счет погашения задолженности.

     При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Гриценко Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность на 01.09.2021 по договору потребительского микрозайма № 135146 от 08.10.2018 в размере 38953,90 руб. (сумма основного долга), проценты в сумме 71110,18 рублей. Расчет задолженности произведен с учетом внесенных заемщиком платежей, отраженных в квитанциях, в выписке по счету, и фактического периода пользования денежными средствами.

     Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1701,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №4314 от 15.07.2021.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,22 рублей при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гриценко Е.Н. спорной задолженности.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в отношении Гриценко Е.Н. государственная пошлина в размере 1799,22 рублей, засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 3500 рублей 60 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3401,28 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 99,32 рублей в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 1606,10 рублей, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Из представленных документов следует, что ООО «МКК «Финрегион» заключены: договор на оказание архивных услуг с ООО «Айти Финанс», агентские договора об осуществлении мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц с ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», в которых оговорены действия, не ограничивающиеся лишь выполнением поручения, связанным с данным делом, а имеют широкий перечень.

Требования истца о возмещении расходов на запрос копий документов из архивного хранения на сумму 140 рублей также подлежат отклонению, так как данные расходы не должен нести ответчик, поскольку истец избрал такой способ хранения документов и поэтому указанные расходы суд оставляет за истцом.

Также и акты-отчеты к данным договорам не подтверждают несение расходов истца по данному делу, так как в них указана общая денежная сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги по договорам, а выписки из реестра к актам оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что они представлены в копиях, сведений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», ООО «Айти Финанс» в счет оказанных последними услуг, суду не представлено (платежных поручений, квитанций и др.).

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора не подлежит удовлетворению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Несение почтовых расходов истца по отправке мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ничем не подтверждаются.

Почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, истец подтверждает списком № 72 (Партия 1663) почтовых отправлений от 23.07.2021 об отправке ООО «Кубышка-Сервис» заказной корреспонденции Гриценко Е.Н. на сумму 84,30 рублей, однако данный список не является документом, подтверждающим несение почтовых расходов, так как квитанций, платежных поручений, подтверждающих оплату денежных средств, потраченных ООО «Кубышка-Сервис» по данному отправлению, истцом не представлено.

В связи с этим суд не может признать, что указанные документы подтверждают факт несения истцом данных расходов и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 1606,10 рублей, у суда не имеется.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5000 рублей истцом в материалы дела представлена агентский договор № 31 от 18.03.2019 и составленный 29.06.2021 Акт-отчет оказанных услуг по агентскому договору № 31 от 18.03.2019, выписка из реестра №3).

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за сбор документов для подготовки искового заявления, подготовку иска и подачу искового заявления в суд, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в разумных пределах в размере 1000 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» удовлетворить частично.

             Взыскать с Гриценко Екатерины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа №135146 от 08.10.2018 в размере 110064,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

             В остальной части требований отказать.

     Излишне уплаченную госпошлину в размере 99,32 рублей возвратить ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2022 года.