Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25205/2017 от 11.08.2017

Судья: Уварова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Сергеевой Н. В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу Цыпкина И. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цыпкину И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «Внешпромбанк»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к Цыпкину И.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1205477,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14227,39 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.08.2014г. между ООО «Внешпромбанк» и Цыпкиным И.Ю. заключен кредитный договор № <данные изъяты>/КР/Т, согласно которому, Цыпкин И.Ю. получил кредит в сумме 790 000 на срок 24 месяцев под 15 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Цыпкин И.Ю. иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Цыпкин И. Ю. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «Внешпромбанк» и Цыпкиным И.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>/КР/Т на сумму 790 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 15 % годовых (л.д. 5-6). Лимит в размере 790000 рублей установлен на банковскую карту ответчика (л.д. 5).

Согласно п. п. 9,10 Общих условий обслуживания сотрудников ОАО «АК «Транснефть» и его дочерних и зависимых обществ в ООО «Внешпромбанк», являющихся приложением <данные изъяты> к заявлению на предоставление лимита кредитования, клиент обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 15% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения минимального платежа Банк взимает неустойку в размере 0,27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа. Неустойка взимается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по день фактического погашения включительно (л.д. 6).

Из представленных истцом в материалы дела выписки по лицевому счету, расчета задолженности усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> у Цыпкина И.Ю. образовалась просроченная задолженность в размере 1205477,30 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 789823,88 руб., просроченные проценты в сумме 95418,73 руб., проценты на просроченный основной долг: 38196,40, неустойка за просроченный основной долг в сумме 251 637,89 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 30400,41 руб.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования при таких обстоятельствах, суд руководствовался ст.ст. 56,67 ГПУ РФ, ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из установленного факта наличия договорных отношений между сторонами, исполнения обязанности истцом по предоставлению кредита и факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и не оспоренный ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпкина И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи