Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2017 ~ М-2709/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-3126/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 июля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Яртысь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тойота Банк» к Павленко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Павленко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска указав, что 07 ноября 2012 года между истцом и Ответчиком заключен Кредитный Договор №№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 067 400 рублей, сроком до 03.11.2014 года, под процентную ставку в размере 11,50% годовых, на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства – <адрес>.

Данный Договор, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, ознакомления с Графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами Банка,

В обеспечение исполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитный Договор №№, в залог Истцу было передано транспортное средство: автомобиль марки «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства – <адрес>.

Ответчиком обязательства по возврату и погашению кредита не исполняются, по состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность ответчика (за период с 02.10.2014 года по 16.12.2016 года) составляет – 70 067, 25 рублей, в том числе:

- 38 442, 07 рубля - сумма просроченного основного долга;

- 363, 36 рубля - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

- 31 261, 82 рубль - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту.

С целью определения стоимости залогового имущества, истец обратился в <данные изъяты>», в соответствии с отчетом № которого рыночная стоимость залогового имущества - автомобиля марки «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства – <адрес>, цвет – «черный», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 670 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 1 500 рублей.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ответчика Павленко В.Г. сумму задолженности по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 067, 25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 302 рубля, расходы по оплате услуг оценщика для определения рыночной стоимости предмета залога в размере 1 500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства – <адрес>, цвет – «черный», определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 670 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7)

Ответчик Павленко В.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Павленко В.Г. заблаговременно был извещены судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу - <адрес>, однако извещение, направленное от имени суда, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Павленко В.Г. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь п.5 ст.167, ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца просившего о рассмотрении заявленного иска в отсутствии представителя и ответчика, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 07 ноября 2012 года между истцом и Ответчиком заключен Кредитный Договор №№? в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 067 400 рублей, сроком до 03.11.2014 года, под процентную ставку в размере 11,50% годовых, на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства – <адрес>.

Данный Договор, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, ознакомления с Графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами Банка.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью в кредитном договоре.

Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Судом усматривается, что ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий договора, п. 2 Тарифов Банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредита и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор в праве взыскать с заемщика, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно).

Поскольку платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производились, 09 ноября 2016 года, истцом направлено Требование о досрочном погашении сумм по Кредитному Договору № №№ от 07.11.2012 года, которое осталась без ответа.

Так, по состоянию на 16 декабря 2016 года, задолженность ответчика Павленко В.Г. (за период с 02.10.2014 года по 16.12.2016 года) составляет – 70 067, 25 рублей, в том числе:

- 38 442, 07 рубля - сумма просроченного основного долга;

- 363, 36 рубля - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

- 31 261, 82 рубль - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика, существенный рост основного долга в перерасчёте в рублях, размер процентов за пользование кредитом.

На основании этого суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку платежей по кредиту в размере 31 261, 82 рубля несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа, поскольку сумма займа (основного долга), подлежащая возврату, составляет 38 442, 07 рубля.

С учетом изложенного, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании применения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчика, период просрочки и соотношение размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, высокую процентную ставку, установленную по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами, которая в значительной степени компенсирует риски банка, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 38 442, 07 рублей, 363, 36 рубля - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 10 000 рублей - неустойку за просрочку платежей по кредиту.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, в совокупности признаёт, что заявленное требования об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитный Договор №, в залог Истцу было передано транспортное средство: автомобиль марки «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства – <адрес>.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Экспертное заключение <данные изъяты> № об определении рыночной стоимости залогового имущества - автомобиля марки «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства – <адрес>, цвет – «черный», в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 17.03.2017 года, составляет 1 670 000 рублей, при этом размер задолженности ответчика заявленный истцом за период с 02.10.2014 года по 16.12.2016 года составляет 70 067, 25 рублей, судом с учётом уменьшения размера требуемой к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установлен в размере 48 805,43 рублей, т.е. размер задолженности ответчика перед истцом составляет менее пяти процентов от установленной рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно, 1 500 рублей по оплате досудебной экспертизы в <данные изъяты> которая судом признаётся издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец представил в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования при подаче искового заявления, данное заключение экспертизы не противоречит решению суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в соответствии с положением ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 302 рубля (л.д. 13), заявленный иск судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в том числе судом учитывается, как то, что снижение размера взыскиваемой неустойки произведено судом и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, суд признаёт подлежащими с ответчика Павленко А.Г. в пользу истца - Акционерного общества «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 2 302, 02 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного Общества «Тойота Банк» к Павленко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Тойота Банк» к Павленко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко ФИО10 в пользу Акционерного Общества «Тойота Банк» задолженность по № № от 07.11.2012 года, образовавшуюся по состоянию на 16 декабря 2016 года, в размере 48 805 (сорок восемь тысяч восемьсот пять) рублей 43 копейки, в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 38 442, 07 рублей, 363, 36 рублей - сумму просроченных процентов за пользование кредитом; 10 000 рублей - неустойку за просрочку платежей по кредиту.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Тойота Банк» к Павленко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

В удовлетворении заявленных требований АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Павленко ФИО12: автомобиль марки: «TOYOTA LC 150», 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства – <адрес>, цвет – «черный», рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с Павленко ФИО13 в пользу Акционерного Общества «Тойота Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 302, 02 (две тысячи триста два рубля 02 копейки) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы для составления отчета об определении рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Во взыскании с Павленко ФИО14 в пользу Акционерного Общества «Тойота Банк» судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в большем размере, отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Дмитренко