Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-1785/2012;) ~ М-622/2012 от 16.02.2012

дело № 2-16/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Ш. к Н. о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о нечинении препятствий в проведении ремонта, в том числе фасада помещений, принадлежащих истцам.

В обоснование иска указали, что истцы на основании определений Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Ответчица Н. на основании определения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также является собственницей части жилого дома по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонта между помещениями истцов и ответчицы возникла щель. Ответчица препятствует истцам в завершении ремонта, в том числе и в отделке фасада помещений, принадлежащих истцам (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела уточнили заявленные исковые требования, просят суд обязать ответчицу не чинить препятствия в завершении ремонта фасада части дома, принадлежащего истцам, выходящей на улицу; и обязать ответчицу предоставить доступ истцам и иным лицам по указанию истцов для выполнения указанных выше ремонтных работ (л.д. 24-25).

В судебном заседании представители истцов по доверенности Т. и Ш. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности З. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта К., исследовав материалы дела, находит исковые требования Ш., Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности. На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцы владеют на праве долевой собственности по 1/2 доли каждый, частью жилого дома по указанному адресу (л.д. 13-17). Н. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ также является собственником части жилого дома по указанному адресу.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63) за истцами признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на помещение площадью 24,1 кв.м в основном строении лит. «А», и на строения: лит. «А3», лит. «А6», лит. «А8», лит. «А9». Также указанным решением суда были частично удовлетворены исковые требования Н. Истцы были обязаны в месячный срок со дня вступления указанного решения суда в законную силу выполнить работы по устранению разделки кровли: разборку покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; устройство мелких покрытий из листов оцинкованной стали; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Обязанность по выполнению указанных выше работ была возложена на Н. (л.д. 195).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Негаторный иск (к которому относятся требования истца об устранении препятствий в осуществлении прав собственника), может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, что установлено по данному делу, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия, причиненный им объем нарушенного права должны носить реальный, а не мнимый характер. Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ следует понимать как право собственника (владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, подлежащего защите, то есть права, сформулированного в конкретной правовой норме. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует.

Согласно ст. 1 ГК РФ «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты….Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.

Как следует из возражений на иск ответчицы Н. (л.д. 105), поддержанных ее представителем по доверенности З. в судебном заседании, она возражает против выполнения работ по отделке фасадной части помещений истцов и ремонта ендовы с кровли над частью дома ответчицы, так как кровля над помещениями ответчицы была покрыт в 1950-е годы и со временем листы шиферного покрытия стали хрупкими и имеется угроза повреждения кровли. Кроме того, листы кровли, примыкающие к стене части дома истцов имеют трещины и разломы. Проведение указанных работ истцами с кровли над частью дома ответчицы может привести к обрушению кровли, что будет препятствовать ответчику в пользовании своей частью дома.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) по делу было назначено проведение экспертизы.

Из заключения эксперта К. (л.д. 73-85), поддержанного ею в ходе судебного заседания следует, что двускатная кровля части дома Н. имеет прогиб шиферной кровли с обоих сторон из-за большого пролета стропильной системы ранее выполненной кровли из щепы. Расстояние между стропилами, выполненными из пластин составляет: 1-й пролет – 1,80м; 2-й пролет – 2,10м; от стены примыкания установлены стропила из подтоварника с шагом 0,67м. Обрешетка стропил из подтоварника не связана с обрешеткой всей двускатной кровли. Данный пролет стропильной системы предназначен для устройства покрытия из щепы, которая осталась под шифером. Дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. В последствии на щепу уложили шифер, не усилив стропильную систему кровли, пролет которой под шифером должен составлять не более 0,90м. На кровли ответчицы с обеих сторон видны прогибы. Истцами заявлены работы, которые они намерены выполнить в составе устройства наружного каркаса около 20,0 кв.м, утепление в объеме каркаса наружных стен – 20,0 кв.м; последующая фасадная отделка обшивкой стен пристройки блокхаусом – 20,0 кв.м; и устройство ендовы по 3,1м с каждой стороны примыкания кровли с пристройкой. Все виды работ, заявленных истцами, необходимы для утепления стен помещения второго этажа: помещения № 4 площадью 24,3 кв.м и частично помещения № 3 площадью 8,2 кв.м в строении лит. «А8», несмотря на утепление данных стен с внутренней стороны. Взаимное расположение строений истца и ответчика позволяет выполнить работы по устройству обшивки наружной плоскости фронтона, как с плоскости крыши ответчицы, так частично с автовышки, а также с устройством подвесных лесов, опирающихся на кровлю части дома истцов. Вариант обшивки фронтона части дома истцов с плоскости кровли ответчика связывается с угрозой разрушения кровельного материала над частью дома ответчицы. К безопасным вариантом выполнения работ по обшивке фронтона части дома истцов экспертом отнесены варианты с использованием автовышки, либо подвесных лесов. Для выполнения указанного вида работ требуется исполнение проекта производства работ.

Из пояснений стороны истцов в ходе судебного заседания следует, что проект проведения указанных выше работ, истцами не разработан и не согласован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что производство указанных выше работ возможно и другими способами без использования кровли над частью дома ответчицы.

Указанные обстоятельства также подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд считает, что возражения ответчицы Н. в выполнении работ по отделке фасадной части помещений истцов и ремонта ендовы с кровли над частью дома ответчицы обоснованны, так как таким способом выполнения работ нарушаются права ответчицы в полном объёме осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащей части дома.

Представленная стороной истцов в ходе рассмотрения дела рецензия <данные изъяты> на судебную экспертизу (л.д. 107-130) не может быть положена в основу решения суда, поскольку указанному юридическому лицу такой вид работы не поручался. Кроме того, у <данные изъяты> отсутствует лицензия на проведение указанного вида работ – а именно составление рецензии на судебную экспертизу. Каких-либо данных относительно возможности проведения указанных выше работ заключение специалиста <данные изъяты> не содержит. Выводов судебной экспертизы не опровергает.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта К. с учетом данных ею в судебном заседании пояснений является полным в части поставленных перед экспертом вопросов и допустимым доказательством. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники или ремесла, которое привлекается судом (судьей) для специального исследования и дачи заключения. Эксперт К. обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее образование по специальности «Строительство зданий и сооружений», что подтверждается представленной копией диплома (л.д. 74), имеет необходимый стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных ответчицей обстоятельствах, ее возражения относительно работ в части дома истцов обоснованы, соответственно исковые требования Ш., Т.А. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш., Ш. к Н. о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ оставить без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: