Решение по делу № 2-512/2019 ~ М-2/420/2019 от 15.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца Евтович Р. по доверенности Хегай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2019 по исковому заявлению Евтович Р. к Солдатову Н.А., Пузановой Т.В. о признании договора дарения комнаты в коммунальной квартире от 31.08.2018 года, заключенного между Солдатовым Н.А. и Пузановой Т.В. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евтович Р. обратился в суд с иском к Солдатову Н.А., Пузановой Т.В., в котором с учетом уточнений, принятых судом, просил о признании договора дарения комнаты в коммунальной квартире от 31.08.2018 года, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; отмене регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на комнату №--- с --- долями в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером: ----, расположенной по адресу: (адрес 1).

Исковые требования Евтович Р. мотивировал следующим:

На исполнении в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №--- в отношении должника Солдатова Н.А. Исполнительное производство возбуждено 20.08.2018 года. Остаток задолженности по исполнительному листу серии --- № --- составляет --- руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были установлены расчетные счета должника в ОАО Бинбанк, ОАО Уралсиб, на которые было обращено взыскание. Однако денежные средства с данных счетов в счет погашения долга Солдатова Н.А. перед Евтович Р. не поступают. Из ответа Росреестра истцу стало известно, что до 10.08.2018 года должнику на праве собственности принадлежала комната №--- с --- долями в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером: ---, расположенной по адресу: (адрес 1). Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеназванную комнату перешло 10.09.2018 года к Пузановой Т.В.. Истец утверждает, что должник, зная о своей задолженности, намеренно произвел отчуждение недвижимого имущества. Денежные средства от сделки не направлялись на погашение задолженности перед взыскателем. Евтович Р. указывает, что сделка, совершенная между ответчиками, является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем, на основании ст.170 п.1 ГК РФ, она является ничтожной. Истец настаивает, что сделка по отчуждению Солдатовым Н.А. недвижимого имущества совершена исключительно с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

В судебное заседание истец Евтович Р. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Евтович Р. по доверенности Хегай Ю.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Солдатов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в надлежащем порядке по адресу регистрации (адрес 2), однако вся судебная корреспонденция возвращается без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения».

Ответчица Пузанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в надлежащем порядке по адресу регистрации: (адрес 3), а также по месту нахождения принадлежащей ей на праве собственности комнаты в коммунальной квартире по адресу: (адрес 1). Между тем вся судебная корреспонденция возвращается без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом изложенного, суд считает извещение неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО №3 Управления ФССП России по Московской области Г.И.М. находится исполнительное производство № --- в отношении должника Солдатова Н.А., возбужденное 20.08.2018 года на основании исполнительного листа --- от 07.08.2018 года, выданного Басманным районным судом г.Москвы по гражданскому делу №2-1376/18 о взыскании денежных средств в сумме --- руб., в пользу взыскателя Евтович Р. (л.д.17).

Несмотря на принятые судебным приставом - исполнителем меры, задолженность по исполнительному листу Солдатов Н.А. взыскателю Евтович Р. не погашает.

Также судом установлено, что по договору от 31.08.2018 года Солдатов Н.А. подарил Пузановой Т.В. принадлежащее ему недвижимое имущество: комнату №---, по данным технической инвентаризации жилой площадью --- кв.м. с --- долями в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, этаж 1, расположенной по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером: ---.

Согласно п.3 договора, по договоренности между сторонами стоимость передаваемой по договору комнаты соответствует кадастровой стоимости и составляет --- руб.--- коп.

Суд при рассмотрении настоящего дела отмечает, что другого недвижимого имущества у должника в собственности нет. Комната в коммунальной квартире выбыла из собственности Солдатова Н.А. по безвозмездной сделке с лицом, не являющимся близким родственником, на десятый день после возбуждения исполнительного производства в отношении должника на сумму долга --- руб.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Солдатов Н.А. произвел отчуждение недвижимости в пользу Пузановой Т.В. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по оплате денежных средств истцу Евтович Р. по решению Басманного районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-1376/18, при этом на момент заключения договора дарения комнаты в коммунальной квартире, то есть на 31.08.2019 года, уже было возбуждено исполнительное производство в отношении должника по исполнительному листу, выданному по названному гражданскому делу.

При этом до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Таким образом, действия ответчика Солдатова Н.А. по отчуждению недвижимого имущества, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем суд квалифицирует их как злоупотребление правом, поскольку ответчик достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что, по мнению суда, влечет недействительность договора дарения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца Евтович Р. о взыскании долга с ответчика Солдатова Н.А. по решению Басманного районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-1376/18 в рамках исполнительного производства № --- могли быть удовлетворены путем обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество – комнату в коммунальной квартире по адресу: (адрес 1).

При конкретных обстоятельствах дела, суд полагает, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделке, подлежат удовлетворению. Право собственности Солдатова Н.А. на вышеуказанную комнату должно быть восстановлено.

При подаче иска Евтович Р. оплатил государственную пошлину в размере 600 руб. (чеки-ордера от 11.06.2019 года, от 29.07.2019 года – л.д.9, 27).

На основании ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков – Солдатова Н.А. и Пузановой Т.В., по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Евтович Р. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты в коммунальной квартире, с --- долями в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером: ---, заключенный 31 августа 2018 года между Солдатовым Н.А. и Пузановой Т.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Восстановить право собственности Солдатова Н.А.на комнату в коммунальной квартире, с --- долями в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером: ---.

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации права собственности на комнату в коммунальной квартире, с--- долями в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес 1), с кадастровым номером: ---, за Пузановой Т.В., и основанием для регистрации права собственности в отношении названного недвижимого имущества за Солдатовым Н.А..

Взыскать с Солдатова Н.А. в пользу Евтович Р. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Пузановой Т.В. в пользу Евтович Р. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 06.12.2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко