Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2018 ~ М-525/2018 от 11.04.2018

       66RS0051-01-2018-001085-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                         13 сентября 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/2018 по исковому заявлению

ФИО15 Алёны ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, расходов по оценке

    с участием представителя истца Памятных А.В., равно третьего лица Памятных В.Ю. – Баландина С.К., действующего на основании заявления, представителя третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ по <адрес>» - ФИО7, действующей на основании доверенности, третьего лица – Бурганутдинова А.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Памятных А.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения 94 100 рублей, расходов на проведение оценки – 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Тойта-Аурис», под управлением Памятных В.Ю., при этом ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, так как виновным в причинении вреда, согласно постановления о привлечении к административной ответчивенности, был признан Памятных В.Ю., с чем она не согласна, так как считает виновным в ДТП водителя Бурганутдинова А.Ф., управлявшим автомобилем ВАЗ-21440, принадлежащим на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», так как последний не имел преимущества в движении.

В судебном заседании представитель истца Памятных А.В., равно третьего лица Памятных В.Ю., Баландин С.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при любом рассмотрении дела, вина в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21440 – Бурганутдинова А.Ф., принадлежащего на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», усматривается, так как в соответствии с п.3.1. Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее – ПДД РФ), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, но, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Полагает, что согласно записи видеорегистратора, водитель третьего лица Бурганутдинов А.Ф., не убедился в том, что водитель Памятных А.В. уступил ему дорогу, хотя дорожная ситуация не препятствовала ему в этом. Обзор, видимость были хорошими, следовательно, водитель Бурганутдинов А.Ф. мог и должен был увидеть, что ему не уступают дорогу, и предпринять меры для предотвращения ДТП, но, не сделал этого, так как на видеозаписи видно, что последний, не снижая скорости, проезжает перекресток, в результате чего пострадала машина Памятных А.В., а также Тимирзянова Р.В., само столкновение произошло на третьей полосе. Отметил, что сама по себя обязанность Памятных В.Ю. уступить дорогу автотранспортному средству с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не означает, что водитель Бурганутдинов А.Ф. освобождается от обязанности проверить, что ему уступают дорогу с тем, чтобы воспользоваться своим правом преимущественного проезда перекрестка. Отметил, что Памятных В.Ю. не отрицает своей вины, поэтому просит определить степень вины каждого водителя, и взыскать страховое возмещение в возмещение ущерба. Считает, что скорость также должна быть выбрана соответственно дорожной обстановке, ФИО16 же двигался с достаточно высокой скоростью.

Ответчик АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своевременно, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Согласно возражения ответчика АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика потупило заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> у <адрес>. При этом, в связи с тем, что из представленных истцом документов, усматривалась его вина в ДТП, тогда как документов, свидетельствующих о том, что в ДТП имеется вина Бурганутдинова А.Ф. не представлено не было, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, относительно чего в её адрес было направлено два письма. Оснований для взыскании неустойки и штрафа не имеется, но, если суд придет к выводу о их взыскании, то просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица по делу ФГКУ «УВО ВНГ по <адрес>» ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Согласно письменных возражений третьего лица, последнее считает, что нарушений п.3.1. ПДД РФ, в действиях Бурганутдинова А.Ф. не имеется, Бурганутдинов А.Ф. двигался за другим автомобилем Серовского ОВО, который автомобили, стоящие на перекрестке улиц Заславского-Ленина, в том числе и автомобиль под управлением Памятных В.Ю., пропускали, в связи с чем не мог предугадать, что они начнут движение, временной интервал с момента аварии составил 5 секунд, что видно на видеозаписи, представленной истцом. Таким образом, Бурганутдинов А.Ф. убедился, что ему уступают дорогу, невозможно установить на какой сигнал светофора Памятных В.Ю. начал свое движение, в связи с чем это может быть как желтый, так и красный сигнал светофора. Когда Бурганутдинов А.Ф. увидел, что Памятных В.Ю. не уступает ему дорогу, он предпринял экстренное торможение, но, в результате гололёда, столкновения избежать не удалось, указанное подтверждается и видеозаписью, и свидетельскими показаниями. Бурганутдинов А.Ф. двигался с включенным звуковым и световым сигналом, доказательств того, что он нарушил ПДД РФ не имеется. Памятных В.Ю. в свою очередь никаких мер к торможению не предпринимал, из выхлопной трубы автомобиля под его управлением идёт дым, следовательно, он нажимал на педаль газа, а не на педаль тормоза.

Третье лицо по делу Бурганутдинов А.Ф. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал полностью. Пояснил, что виновным в ДТП является именно Памятных В.Ю., а не он. В связи с тем, что управлял автомобилем с включёнными световым и звуковым сигналами, просил отказать в иске, так как со своей стороны предпринял все меры для недопущения ДТП. Ехал по тревожному вызову в банк, могли пострадать люди. Видел, что горит красный сигнал светофора, все машины остановились, уступая дорогу, именно поэтому продолжил движение, когда увидел машину Памятных В.Ю. предпринял экстренное торможение, но в связи с погодными условиями не смог затормозить. Дополнил, что перекресток хорошо просматривался, так как он затяжной, когда подъехал увидел, что у него горит красный сигнал светофора, все автомобили на перекрестке стояли, когда проехала вторая машина охраны, продолжил движение и повернул налево. Когда выехал на пересечение проезжих частей перекрестка Памятных В.Ю. также начал движение. Проезжая «Памир» и подъезжая к перекрестку, видел, что все машины стояли, поэтому и продолжил движение, не видел, что другие автомобили начали движение.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица Тимирзянов Р.В., его страховщик ООО НГС «Росэнерго», страховщик ответственности ФГКУ «УВО ВНГ по <адрес>» - САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразили.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцем, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (абз.2 п.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (абз.2 п.1).

На основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п."б" ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в районе <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля охраны «ВАЗ-21140» государственный номер К 0894 66, принадлежащий на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ по <адрес>», под управлением его сотрудника Бурганутдинова А.Ф. (ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК»); автомобиля марки «Тойота - Аурис» государственный номер К 298 ЕЕ 96, принадлежащего Памятных А.В., под управлением её супруга Памятных В.Ю. (ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория») и автомобиля "марки «Пежо-206» государственный номер У 951 РМ 96, принадлежащего на праве собственности Тимирзянову Р.В. и под его управлением (ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО НСГ «Росэнерго»).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.1 данного Закона).

П.4 ст.24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

П.6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

П.3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Из объяснения водителя Памятных В.Ю. в день ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 он стоял на перекрестке <адрес> и <адрес> на автомобиле «Тойота – Аурис», двигался по <адрес> от <адрес>, на разрешающий сигнал светофора заметил, что со стороны <адрес>, во встречном ему направлении двигается автомобиль Росгвардии со включенными сигналами. Учитывая приоритет не начал движение. Автомобиль Росгвардии проехал по <адрес> и повернул налево по ходу своего движения на <адрес>, что не создал помеху, начал движение на разрешающий сигнал светофора, одновременно начал движение автомобиль «Пежо-206», который стоял на светофоре справа и также двигался прямо. Выехав на перекресток услышал еще один спецсигнал и увидел, что слева от него по <адрес> от <адрес>, на большой скорости едет автомобиль Росгвардии (еще один), была предпринята попытка экстренного торможения с целью избежать столкновения, но, ввиду того, что скорость автомобиля Росгвардии была высокой, столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль Росгвардии ударил его автомобиль в левую переднюю дверь и левое переднее крыло, в результате чего автомобиль «Тойота-Аурис» отбросило на соседний автомобиль «Пежо», что повлекло причинение повреждений автомобилю «Тойота-Аурис» правового переднего крыла, бампера и фары. Пропустив первый автомобиль Росгвардии, звуковой сигнал второго не слышал, визуально увидел его непосредственно перед столкновением.

Согласно объяснения Тимирзянова Р.В., последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 двигался на своем автомобиле «Пежо-206» государственный номер У961 РМ 96, слева ехал автомобиль Тойота. На перекрестке <адрес> и <адрес>, на светофоре остановились, на светофоре загорелся зеленый сигнал пропустили машину с мигалкой и тронулись, выехали на середину дороги, там появилась вторая машина с мигалкой и стукнула «Тойоту», которая зацепила «Пежо» и передом стукнула в заднюю дверь.

Из объяснения водителя Бурганутдинова А.Ф., данного им в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, получив сообщение от дежурного о срабатывании сигнализации в ПАО КБ «УБРиР», незамедлительно выехал по адресу: <адрес>, в составе экипажа с Анохиным, двигался на автомобиле «ВАЗ-21140» с включенными звуковым и световым сигналом. Выдвинулись со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> в перекрестку <адрес>, увидели другой наряд ОВО, двигавшийся с включенными сигналами по <адрес> в сторону <адрес> также продолжил движение с включенными сигналами, в этом момент убедился, что все автомобили стоят и пропускают, в связи с чем продолжил движение перекрестка <адрес> с включенными звуковым и световым сигналами. В ходе проезда перекрестка водитель «Тойота-Аурис» неожиданно начал движение со стороны <адрес>, чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

В материалы дела представлены две видеозаписи, одна из которых с камер наблюдения ГО и ЧС, вторая с видеорегистратора автомобиля «Тойота-Аурис».

Из записи видеорегистратора, установленного на автомобиле «Тойота-Аурис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 на перекрестке <адрес> в <адрес> остановились на запрещающий «красный сигнал» светофора как автомобиль «Тойота –Аурис» (на левой полосе), так и автомобиль «Пежо-206» (на правой полосе). Между промежутком смены «красного сигнала» на «зеленый сигнал» отчетливо слышен звуковой сигнал спецавтомобиля, при этом как «Тойта-Аурис», так и «Пежо-206», не, смотря на загоревшийся зеленый сигнал светофора, стоят, после въезда не перекресток спецавтомобиля видно световой сигнал маячка на нем расположенного, в тот момент когда спецавтомобиль начал проезжать перекрёсток, автомобиль под управлением Памятных В.Ю. начал движение, в этот момент слышен звуковой сигнал спецавтомобиля, но, Памятных В.Ю. продолжает движение и происходит столкновение, в результате которого автомобиль «Тойота-Аурис» сталкивается с «Пежо-206», который отбрасывает на обочину.

Из записи камеры видеонаблюдение ГО и ЧС с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без звука), усматривается, что на перекрестке <адрес> стоят два автомобиля, в этот момент перекресток проезжает спецавтомобиль с включенным световым сигналом, и оба, ранее стоявших на перекрестке автомобиля одновременно начинают свое движение приближаясь в границе проезжей части, не доезжая которую, слева появляется движущийся спецавтомобиль с включенным световым сигналом и на середине пересечения проезжих частей     улиц происходит столкновение трех автомобилей, под управлением Памятных В.Ю., Тимирзянова Р.В. и Бурганутдинова А.Ф.

Согласно указанной видеозаписи следует, что видимость перекрестка для всех участников дорожного движения была хорошая, обзор для водителей ничего не заслоняет, что не оспаривали все участники процесса, равно как и опрошенный в судебном заседании свидетель Анохин.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Серовский» как Памятных В.Ю., так и Тимирзянов Р.В., были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 ПДД РФ, в связи с тем, что управляя автомобилями, не предоставили преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные стетографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего света и специальным звуковым сигналом, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей каждому.

Настоящие постановления вступили в законную силу, участниками ДТП не оспаривались.

После проведенной проверки Серовской городской прокуратуры, относительно чего заведено надзорное производство, нарушений относительно привлечения как Памятных В.Ю., так и Тимирзянова Р.В., к административной ответственности установлено не было.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что гражданская ответственность Памятных В.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория», что ответчиком по делу не оспаривается.

Истец Памятных А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, так как соответствующее правило действовало на дату ДТП, в АО ГСК «Югория», предоставила необходимые документы, но, в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ прямо была установлена вина Памятных В.Ю., тогда как в отношении Бурганутдинова А.Ф. нет, то есть указанный случай не подпадал под положение относительно невозможности установления вины участников ДТП, при котором страховой выплата выплачивается в размере 50%, страховщик АО ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения Памятных А.В. отказало, относительно чего направило в её адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № соответствующего содержания.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Памятных А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 94 100 рублей и сумму затрат на проведение оценки в размере 5 000 рублей, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем Памятных А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 94 100 рублей, так как вины водителя Памятных В.Ю. в ДТП не имеется, а виновным в ДТП является исключительно водитель спецавтомобиля Бурганутдинов А.Ф., который, по её мнению, не имел преимущества в движении, в связи с тем, что не убедился в том, что Памятных В.Ю. уступает ему дорогу, хотя имел возможность это сделать.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательства по делу, равно объяснений сторон, свидетельских показаний, видеозаписей, приходит к выводу, что водителем Бурганутдиновым А.Ф. не было выполнено в полной мере требование п.3.1. ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, имеющим приоритет, не убедился, что ему уступают дорогу; нарушив проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Исходя из видеозаписей прямо усматривается, что обзор проезда перекрестка у Бурганутдинова А.Ф. имелся, как пояснил свидетель ФИО8, стоящие на перекрёстке <адрес> автомобили они увидели, еще проезжая «Памир», который расположен до указанного сложного перекрестка.

Участники процесса, в том числе сторона истца, не оспаривали, что автомобиль, которым управлял Бурганутдинов А.Ф., двигался с включенными звуковым и световым сигналами, вслед за первым спецавтомобилем, двигавшемся через перекресток также с включенными световым и звуковым сигналами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что дату ДТП не помнит, была зима, находился в наряде с Бурганутдиновым А.Ф. на пассажирском сиденье спереди, получили сообщение, что сработала тревожная кнопка в банке, при этом стараются выезжать двумя экипажами. Выдвинулись со стороны <адрес> от <адрес>, подъезжая к <адрес>, видели, что по <адрес> на зеленый сигнал двигался второй экипаж, а они на красный, притормозили и пропустили их вперед, они повернули на <адрес>, затем выдвинулись за ними, на перекрестке все стояли, проехав магазин Тайга идет смещение <адрес>, стоящая машина по <адрес> начала движение, старшина Бурганутдинов А.Ф. принял меры избежания ДТП, затормозил и вырулил влево. Машину Памятных В.Ю. видели заранее, она стояла. Когда подъезжали к перекрестку для них с Бурганутдиновым А.Ф. горел красный сигнал, Тойота стояла, обзор ничего не заслоняло. Тойота начала движение, это было крайне неожиданно. Метров за 20-30 поняли, что избежать ДТП не удастся. Дорога хорошо просматривалась. Считали, что Тойота их пропускает, т.к. она стояла. Бурганутдинов А.Ф. принял меры по торможению, жал на педаль прерывисто, и стал уходить влево.

Бурганутдинов А.Ф. не оспаривал, что он проехал указанный сложный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, думал, что Памятных В.Ю. уступает ему дорогу, тогда как на видеозаписи ГО и ЧС видно, что Памятных В.Ю., равно как и Тимирзянов Р.В. начав движение, еще не подъехали к границе проезжей части, тогда как Бурганутдинов А.Ф., который мог указанное увидеть, оценить дорожную ситуацию на предмет того, уступают ли ему дорогу, так как он двигался на запрещающий сигнал светофора, тогда как Памятных В.Ю. и Тимирзянов Р.В. на разрешающий сигнал светофора, въезжает на указанный перекресток на спецавтомобиле, в результате чего сталкивается с автомобилем под управлением Памятных В.Ю.

Каких-либо доказательств того, что Бурганутдинов А.Ф. предпринимал меры к торможению, равно, как и неблагоприятных дорожных условий (гололёд), в материалах дела не имеется, записями видеонаблюдения, равно как и административным материалом, включая схему ДТП, подписанную Бурганутдиновым А.Ф. без замечаний, указанный факт не подтверждается.

Вместе с тем, водителем Памятных В.Ю., равно как и водителем Тимирзяновым Р.В., которые должны были слышать и видеть соответственно звуковой и световой сигналы, не выполнены требования п.3.2 ПДД РФ, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Суд считает, что действия водителя Памятных В.Ю. не соответствовали требованиям п.3.2 Правил дорожного движения, что в свою очередь свидетельствует о наличии также и его вины в ДТП, повлекшем повреждение автомобиля истца Памятных А.В.

Памятных В.Ю., управляя автомобилем «Тойота-Аурис» должен был при приближении автомобиля «ВАЗ-21140» с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, но не сделал этого, тем самым способствовал столкновению транспортных средств.

При указанном, от столкновения со спецавтомобилем, у автомобиля истца была повреждена левая часть, на что водитель Памятных В.Ю. указал в своем объяснении, тогда как правая часть автомобиля марки «Тойота-Аурис» была повреждена в результате его столкновения в автомобилем «Пежо-206», на который автомобиль истца отбросило, при том, что водитель «Пежо-206» Тимирзянов Р.В., равно как и водитель Памятных В.Ю. нарушил требования п.3.2. ПДД РФ, так как не уступил дорогу спецавтомобилю с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом.

Суд принимает во внимание, что третье лицо по делу Памятных В.Ю. должен быть учесть, что он при должной степени внимательности и осмотрительности, в дорожной ситуации, не закрывающей обзор, находясь на левой полосе, не ограничивающей ему как водителю видимость, мог увидеть, а также слышал включенный звуковой сигнал, а, следовательно, не выезжать на перекресток, уступив дорогу автомобилю с включенными специальными сигналами. Звуковой сигнал, как следует из видеозаписи, должен был быть слышен истцу при должном внимании в процессе участия в дорожном движении, что не оспаривалось представителем истца, равно третьего, Баландиным С.К., указавшем, что в поведении водителя Памятных В.Ю. также усматривается вина.

Доводы истца Памятных А.В. о виновности в ДТП только другого участника Бурганутдинова А.Ф. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, суд считает, что действия всех трех водителей привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем приходит к выводу об обоюдной вине Памятных В.Ю. (35%), третьего лица Тимирзянова Р.В. (35%), возлагая на них ответственность в большем объеме (70%) в совокупности, в связи с тем, что последние слышали, равно могли увидеть специальные сигналы, только начали движение на разрешающий сигнал светофора, хотя правила дорожного движения запрещали им указанное, равно как скорость движения позволяла им при должной степени внимательности и осмотрительности не допустить столкновение со спецавтомобилем, учитывая при этом, что в определенной степени на невнимательность обоих водителей Памятных В.Ю. и Тимирзянова Р.В. повлиял факт движения через перекресток двух спецавтомобилей с включенными звуковыми и световыми сигналами, что в любом случае не освобождает последних от ответственности за ДТП. При этом суд также усматривает вину третьего лица по делу Бурганутдинова А.Ф. (30%), то есть в меньшем объеме, так как последний, мог использовать преимущество в движении только в том случае, если достоверно убедится в том, что ему уступают дорогу, к чему ФИО9 отнесся пренебрежительно, без должной степени внимательности и осмотрительности, предположив, что ему уступают дорогу как Памятных В.Ю., так и Тимирзянов Р.В.

Страховщик АО ГСК «Югория», не признав данное ДТП страховым случаем, в связи с тем, что постановлением о привлечении к административной ответственности Памятных В.Ю. установлена исключительно его вина, не выплатил страховое возмещение, в том числе в размере половины установленной стоимости ремонта, с чем суд соглашается, так как правовых и фактических оснований для выплаты какой-либо части страхового возмещения у страховщика – ответчика по делу не имелось (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлена обоюдная с Памятных В.Ю. вина третьих лиц по делу Бурганутдинова А.Ф. и Тимирзянова Р.В., то истец Памятных А.В. не вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в полном объеме в размере 94 100 рублей.

Суд отмечает, что стороной ответчика не оспорен оценочный отчёт, представленный стороной истца, своего отчета не представлено, основанием возражения против иска является исключительно довод о наличии вины в действиях Памятных В.Ю. и её отсутствие в действиях Бурганутдинова А.Ф.

Оценочный отчет ИП ФИО10 составлен на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 100 рублей.

В связи с тем, что судом установлена вина всех трех участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в <адрес>, у <адрес>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в части 28 230 рублей (94 100 рублей х 30%), тогда как во взыскании с ответчика в пользу Памятных А.В. страхового возмещения в оставшейся части 65 870 рублей следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд не усматривает, в связи с тем, что как уже было указано выше, у страховщика не имелось, в том числе и после получения от истца претензии, ни фактических, ни правовых оснований     для выплаты в пользу истца Памятных А.В. какой-либо части страхового возмещения в заявленном согласно претензии размере 94 100 рублей, а также затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что экспертиза страховщиком не проведена не в связи с тем, что он уклонился от её проведения, а в связи с тем, что у него на момент рассмотрения обращения Памятных А.В. не было каких-либо оснований для выплаты страхового возмещения как полностью, так им в части, суд полагает необходимым отнести затраты на проведение Памятных А.В. оценки к судебным расходам.

Стоимость затрат на проведение оценки у ИП ФИО10 подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований частично (30%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей.

В соответствии с положениями со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 046 рублей 90 копеек от удовлетворенного на сумму 28 230 рублей имущественного требования, в связи с тем, что истец при подаче иска от уплаты государственной полшины была освобождена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО15 Алёны ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, расходов по оценке - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО15 Алёны ФИО4 страховое возмещение в части 28 230 (двадцать восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО15 Алёны ФИО4 в возмещение судебных расходов по оценке ущерба в части 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

    Во взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО15 Алёны ФИО4 страхового возмещения в части 65 870 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, а также расходов на проведение оценки в части 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - отказать.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, государственную пошлину в размере 1 046 (одна тысяча сорок шесть) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 21.09.2018

Судья Серовского районного суда                                                И.В. Воронкова

    В материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие описываемые истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя М.ФИО12 ООО "Эффективная система здравоохранения" и третьим лицом М.С.Ю., в свою очередь, вопреки предписаниям ст. 12, 56 ГПК РФ, это не опровергнуто.