Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3750/2016 ~ М-3659/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-3750/2016                   26 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Войцещук Н.С.,

с участием:

истца Сидоренко З.Н.,

представителей ответчика Кравцовой О.Н., Жулий М.С.,

представителя третьего лица Магаданской таможни Минеева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области вопрос о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренко З.Н. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 2» об установлении причинно-следственной связи между полученной производственной травмой и развившимся заболеванием; возложении обязанности изменить в листках нетрудоспособности код причины нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко З.Н. обратилась в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 2» (далее – МОГБУЗ «Поликлиника № 2») о признании причинно-следственной связи между полученной производственной травмой и развившимся заболеванием установленной; признании бездействия МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана, выразившегося в невнесении изменений в листки нетрудоспособности в части кода причины нетрудоспособности, незаконным; признании отказа МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана во внесении изменений в листки нетрудоспособности в части кода причины нетрудоспособности незаконным; возложении на МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана обязанности изменить в листках нетрудоспособности код причины нетрудоспособности; взыскании с МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходит службу в Магаданской таможне в качестве <данные изъяты>, на август 2016 г. - в должности <данные изъяты>.

06.02.2015 г., находясь на службе, получила производственную травму – <данные изъяты>, зафиксированную в установленном порядке по форме Актом № 1 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденным начальником таможни 24.03.2015 г., вследствие чего находилась на листке нетрудоспособности в МОГБУЗ «Поликлиника № 1» (травмпункт). В связи с затруднениями в установлении точного диагноза, для дальнейшего обследования и лечения была направлена в травматолого-ортопедическое отделение ГКУ «Центральный Клинический Госпиталь ФТС России» (г. Москва), где находилась с 21.04.2015 г. по 12.05.2015 г. В данном учреждении ей были проведены обследования, а 28.04.2015 г. выполнена операция - <данные изъяты>. В выписном эпикризе ГКУ «Центральный Клинический Госпиталь ФТС России» ей выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Дальнейшее восстановительно-реабилитационное лечение проходила в ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника» г. Ессентуки с 14.05.2015 г. по 07.07.2015 г.

18.10.2015 г. после двух повторных <данные изъяты> состояний была госпитализирована в ГБУЗ Ставропольского края «Центральная городская больница» г. Ессентуки, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

23.10.2015 г. хирургами рейса санавиации (г. Ставрополь) ей была выполнена экстренная операция – <данные изъяты>.

После выписки из ГБУЗ Ставропольского края «Центральная городская больница» г. Ессентуки 05.11.2015 г. в период с 06.11.2015 г. по 15.01.2016 г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника» г. Ессентуки, после чего с отметкой в листке нетрудоспособности «продолжает болеть» была выписана для дальнейшего медицинского наблюдения по месту жительства в г. Магадане.

В период с 29.01.2016 г. по 24.05.216 г. находилась на восстановительно-реабилитационном лечении в МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана.

05.04.2016 г. решением Врачебной комиссии МОГБУЗ «Поликлиника № 2», зафиксированном в протоколе № ВК 716, установлена прямая причинно-следственная связь между полученной ею 06.02.2015 г. производственной травмой <данные изъяты> и развившимся с 18.10.2015 г. <данные изъяты>.

Медицинским заключением заместителя главного врача по хирургии, главного внештатного хирурга Магаданской области ФИО1 от 21.04.2016 г. установлено: диагноз – последствия <данные изъяты> от 06.02.2015 г., <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты> от 28.02.2015 г. <данные изъяты>. У больной развившиеся осложнения – <данные изъяты> связаны с полученной в феврале 2015 г. травмой и выполненной в связи с этим <данные изъяты>.

Считает прямую причинно-следственную связь между полученной 06.02.2015 г. производственной травмой и развившимся с 18.10.2015 г. заболеванием – <данные изъяты> – установленной компетентным органом и высококвалифицированным специалистом.

Указала также, что в период с 06.02.2015 г. по 07.07.2015 г. лечебными учреждениями ей выдавались листки нетрудоспособности, в которых код причины нетрудоспособности определен «04» - несчастный случай на производстве или его последствия. В листках нетрудоспособности, выданных ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника» г. Ессентуки, МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана в период с 18.10.2015 г. по 24.05.2016 г. код причины нетрудоспособности указан неверно: «01» - заболевание, а не код «04» - несчастный случай на производстве или его последствия.

02.08.2016 г. и 15.08.2016 г. обращалась к ответчику с заявлениями о внесении изменений в листки нетрудоспособности в части кода причины нетрудоспособности с «01» на «04». Письмами от 12.08.2016 г. и 16.08.2016 г. МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана ей было разъяснено, что изменение кода причины временной нетрудоспособности осуществляется после установления прямой причинно-следственной связи между полученной травмой и последующим заболеванием.

Считает бездействие ответчика, выразившееся в невнесении изменений в листки нетрудоспособности в части кода причины нетрудоспособности, и отказ от совершения указанных действий незаконными, а содержание в листках нетрудоспособности кода причины нетрудоспособности «01» - не соответствующим фактическим обстоятельствам, зафиксированным в имеющихся медицинских документах. Указала, что последнее нарушает положения законодательства, ее право на достоверное надлежащее оформление листков нетрудоспособности и получение полного возмещения по временной нетрудоспособности.

Просила признать установленной прямую причинно-следственную связь между полученной ею 06.02.2015 г. производственной травмой и развившемся с 18.10.2015 г. заболеванием; признать бездействие МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана, выразившееся в невнесении изменений в листки нетрудоспособности, выданные Сидоренко З.Н. в период с 18.10.2015 г. по 24.05.2016 г. за №№, в части кода причины нетрудоспособности незаконным; признать отказ МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана во внесении изменений в листки нетрудоспособности, выданные Сидоренко З.Н. в период с 18.10.2015 г. по 24.05.2016 г. за №№, в части кода причины нетрудоспособности, выраженный в письмах МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана от 12.08.2016 г. (исх. № 982), от 16.08.2016 г. (исх. № 991) незаконным; возложить на МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана обязанность изменить указанный в оформленных на Сидоренко З.Н. листках нетрудоспособности №№, выданных с 18.10.2015 г. по 24.05.2016 г. код причины нетрудоспособности с «01» - заболевание на «04» - несчастный случай на производстве или его последствия; взыскать с МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Определением судьи от 29.08.016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Магаданская таможня.

Протокольным определением суда от 13.09.2016 г. по ходатайству представителя Магаданской таможни статус данного третьего лица был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Протокольным определением суда от 21.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное учреждение – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании 26.12.2016 г. до начала рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменила, просила суд установить причинно-следственную связь между полученной Сидоренко З.Н., <данные изъяты> Магаданской таможни, производственной травмой и развившимися у нее с 18.10.2015 г. заболеваниями <данные изъяты> и осложнениями <данные изъяты>; возложить на МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана обязанность изменить указанный в оформленных на Сидоренко З.Н. листках нетрудоспособности № №, выданных в период с 18.10.2015 г. по 24.05.2016, код причины нетрудоспособности с «01» - заболевание на код «04» - несчастный случай на производстве или его последствия; взыскать с МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица государственного учреждения – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика полагали требования об установлении причинно-следственной связи подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Магаданской таможни полагал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 227 Трудового кодекса РФ Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

обучающиеся, проходящие производственную практику;

лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В соответствии с положениями статей 229, 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом и подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, 06.02.2015 г. с Сидоренко З.Н., <данные изъяты> Магаданской таможни, произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

06.02.2015 г. в 16 час. 05 мин. <данные изъяты> Сидоренко З.Н. покинула свой рабочий кабинет, расположенный по адресу: ул. Берзина, д. 11, г. Магадан, с целью прибытия в СПЗ Магаданской таможни, расположенное по ул. Ш. Шимича, д. 6/1, для решения служебных вопросов, в том числе на прием к начальнику таможни. Примерно в 16-15 06.02.2015 г. Сидоренко З.Н. вошла в служебно-производственное здание таможни, расположенное по адресу: ул. Ш. Шимича, д. 6/1, вместе с и.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО2. Когда она наступила на резиновый коврик, лежащий на полу между двумя входными дверями, коврик выскользнул у нее из-под ног, вследствие чего Сидоренко З.Н. не смогла удержать равновесие и упала, сильно ударившись обеими руками и правым коленом. После случившегося Сидоренко З.Н. осталась на службе для решения необходимых вопросов до окончания рабочего дня. К вечеру боль в колене не прошла, а стала еще сильнее, в связи с чем Сидоренко З.Н. была вынуждена 06.02.2015 г. в 21 час 55 мин. обратиться в ортопедотравматологическое отделение МОГБУЗ «Поликлиника № 1».

Из названного акта усматривается, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории Магаданской таможни, выраженное в необеспечении безопасных условий и охраны труда работников Магаданской таможни. Не обеспечение безопасности работника при эксплуатации зданий, сооружений. Нарушены требования ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ.

Сопутствующая причина: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выраженные в нарушении требований Порядка проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29.

Прочие причины: скользкое покрытие, возникшее в результате перепада температур.

В акте о несчастном случае на производстве также содержится ссылка на медицинское заключение МОГБУЗ «Поликлиника № 1» от 27.02.2015 г., согласно которого Сидоренко З.Н. получено повреждение <данные изъяты>, полученная травма относится к категории «легкая».

В материалы дело представлено указанное медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Из заключения усматривается, что Сидоренко З.Н. поступила в ортопедотравматологическое отделение МОГБУЗ «Поликлиника № 1» 06.02.2015 г. в 21 час. 55 мин., диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>.

Несчастный случай, произошедший с Сидоренко З.Н. 06.02.2015 г., Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования РФ признан страховым случаем.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом № 125-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» утверждена форма бланка листка нетрудоспособности.

В информации по заполнению бланка содержится требование об указании соответствующего двухзначного кода в строке «Причина нетрудоспособности» в первых двух клетках, при этом код 01 – заболевание, код 04 – несчастный случай на производстве или его последствия.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 58 названного Порядка, при заполнении раздела «ЗАПОЛНЯЕТСЯ ВРАЧОМ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ» листка нетрудоспособности:

в ячейках "код " указывается соответствующий двухзначный код (01 - заболевание; 02 - травма; 03 - карантин; 04 - несчастный случай на производстве или его последствия и т.д.),

в ячейках "код изм " указывается соответствующий двухзначный код (из вышеперечисленных) в случае изменения причины временной нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждается нахождение Сидоренко З.Н. на листках нетрудоспособности в период с 06.02.2015 г. по 07.07.2015 г., в связи с получением ею 06.02.2015 г. травмы на производстве.

Так, по листкам нетрудоспособности № и №, выданным МОГБУЗ «Поликлиника № 1» 06.02.2015 г. и 08.04.2015 г., Сидоренко З.Н. освобождена от работы с 06.02.2015 г. по 20.02.2015 г., с 21.02.2015 г. по 05.03.2015 г., с 06.03.2015 г. по 19.03.2015 г., приступить к работе с 20.03.2015 г., и с 08.04.2015 г. по 17.04.2015 г., приступить к работе с 18.04.2015 г. соответственно.

Согласно листку нетрудоспособности №, выданному ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» 06.07.2015 г., Сидоренко З.Н. освобождена от работы с 21.04.2015 г. по 14.05.2015 г., продолжает болеть.

Из выписного эпикриза ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» от 12.05.2015 г. следует, что Сидоренко З.Н. находилась в стационаре с 21.04.2015 г. по 12.05.2015 г. Поступила с диагнозом направившей организации <данные изъяты> и с жалобами на <данные изъяты>. Получала медикоментозное лечение, 28.04.2015 г. проведена операция: <данные изъяты>.

ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» выставлен диагноз: <данные изъяты>.

По листкам нетрудоспособности № (продолжение листка нетрудоспособности) и № (продолжение листка нетрудоспособности №), выданным ГБУЗ СК Городская поликлиника г. Ессентуки 15.05.2015 г. и 23.06.2015 г., Сидоренко З.Н. освобождена от работы с 15.05.2015 г. по 29.05.2015 г., с 30.05.2015 г. по 09.06.2015 г., с 10.06.2015 г. по 23.06.2015 г., продолжает болеть, и соответственно с 24.06.2015 г. по 07.07.2015 г.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Сидоренко З.Н., выданной ГБУЗ СК Городская поликлиника г. Ессентуки, больной выставлен диагноз: <данные изъяты>, состояние после <данные изъяты> от 28.04.2015 г.

В указанных листках нетрудоспособности (кроме №) код причины нетрудоспособности – 04, в листке нетрудоспособности № код причины нетрудоспособности - 01, код измененный – 04.

В материалы дела также представлены следующие листки нетрудоспособности на имя Сидоренко З.Н.

Первичный листок нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ Ставропольского края «Ессентукская Центральная городская больница» 05.11.2015 г. Сидоренко З.Н. освобождена от работы с 18.10.2015 г. по 05.11.2015 г., 16.11.2015 г. по 06.11.2015 г., находилась в стационаре с 18.10.2015 г. по 05.11.2015 г.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Ставропольского края «Ессентукская Центральная городская больница», Сидоренко З.Н. поступила в стационар 18.10.2015 г., диагноз: <данные изъяты>.

Листки нетрудоспособности № (продолжение листка нетрудоспособности №) и № (продолжение листка нетрудоспособности №), выданные ГБУЗ СК Городская поликлиника г. Ессентуки 06.11.2015 г. и 18.12.2015 г. Сидоренко З.Н. освобождена от работы с 07.11.2015 г. по 20.11.2015 г., с 21.11.2015 г. по 04.12.2015 г., с 05.12.2015 г. по 18.12.2015 г. и с 19.12.2015 г. по 29.12.2015 г., с 30.12.2015 г. по 13.01.2016 г., с 14.01.2016 г. по 28.01.2016 г. соответственно.

В выписке из карты амбулаторного больного, выданной 15.01.2016 г. ГБУЗ СК Городская поликлиника г. Ессентуки указан диагноз, аналогичный вышеприведенному: <данные изъяты>.

МОГБУЗ «Поликлиника № 2» на имя Сидоренко З.Н. выданы следующие листки нетрудоспособности:

№ (продолжение листка нетрудоспособности №) от 29.01.2016 г. Сидоренко З.Н. освобождена от работы с 29.01.2016 г. по 12.02.2016 г., с 13.02.2016 г. по 26.02.2016 г., с 27.02.2016 г. по 10.03.2016 г.;

№ (продолжение листка нетрудоспособности №, от 11.03.2016 г. Сидоренко З.Н. освобождена от работы 11.03.2016 г. по 18.03.2016 г., с 19.03.2016 г. по 25.03.2016 г., с 26.03.2016 г. по 05.04.2016 г.;

№ (продолжение листка нетрудоспособности №) от 06.04.2016 г. Сидоренко З.Н. освобождена от работы 06.04.2016 г. по 20.04.2016 г., с 21.04.2016 г. по 26.04.2016 г., с 27.04.2016 г. по 24.05.2016 г.

Направлена в бюро СМЭ 27.04.2016 г., освидетельствована 24.05.2016 г.

Листки нетрудоспособности № № содержат код причины нетрудоспособности – 01.

Предъявляя иск в суд, истец считала, что имеется наличие прямой причинно-следственной связи между полученной 06.02.2015 г. производственной травмой и развившимся с 18.11.2015 г. заболеванием. Полагает, что наличие такой связи установлено медицинскими документами, а именно протоколом ВК МОГБУЗ «Поликлиника № 2» от 05.04.2016 г. и медицинским заключением заместителя главного врача по хирургии ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО1 от 21.04.2016 г.

Протоколом ВК МОГБУЗ «Поликлиника № 2» № 716 от 05.04.2016 г. Сидоренко З.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты> 23.10.2015 г. <данные изъяты> (травма производственная). <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты>.

Решение ВК: при анализе истории болезни Сидоренко З.Н. прослеживается прямая причинно-следственная связь от полученной ею производственной травмы <данные изъяты> 06.02.2015 г. и развившимся 18.10.2015 г. <данные изъяты>. Пациентка нетрудоспособна в профессии, рекомендовано направление на МСЭ для определения группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Однако, Протоколом ВК № 1543 от 05.08.2016 г. решение ВК от 05.04.2016 г. в отношении установления прямой причинно-следственной связи между полученной производственной травмой <данные изъяты> 06.02.2015 г. и развившимся 18.10.2015 г. <данные изъяты> признано недействительным, в связи с отсутствием полномочий для решения данного вопроса.

Медицинским заключением, выданным 21.04.2016 г. заместителем главного врача по хирургии ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО1, Сидоренко З.Н. установлен диагноз: Последствия повреждения <данные изъяты> от 06.02.2015 г. <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты> от 28.04.2015 г. <данные изъяты>. У больной развившиеся осложнения – <данные изъяты> связаны с полученной в феврале 2015 г. травмой и выполненной в связи с этим <данные изъяты>.

В целях разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между произошедшим с Сидоренко З.Н. 06.02.2015 г. и последующим, развившимся с 18.10.2015 г., заболеванием определением суда от 03.10.2016 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> (г. Санкт-Петербург).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- проводилось ли <данные изъяты> оперативное вмешательство 28 апреля 2015 года по прямым последствиям несчастного случая на производстве, произошедшего с Сидоренко З.Н. 06 февраля 2015 года;

- являются ли развившиеся у Сидоренко З.Н. заболевания - <данные изъяты> прямым следствием несчастного случая на производстве, произошедшего с Сидоренко З.Н. 06 февраля 2015 года, и выполненной в связи с этим 28 апреля 2015 года <данные изъяты>;

- уточнить заключительный клинико-функциональный диагноз Сидоренко З.Н., пострадавшей от несчастного случая на производстве 06 февраля 2016 года с учетом возникших с 18 октября 2015 года вышеназванных заболеваний и осложнений;

- определить степень тяжести причиненного Сидоренко З.Н. вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 06 февраля 2016 года, выполненной в этой связи 28 апреля 2015 года <данные изъяты> и возникших в связи с этим последствий.

Вопросы сформулированы в соответствии с ходатайством Сидоренко Н.В. о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., развившиеся у Сидоренко З.Н. заболевания в октябре 2016 г. – <данные изъяты> не являются прямым следствием травмы <данные изъяты>, произошедшей с Сидоренко З.Н. 06.02.2015 г., и выполненной в связи с этим 28.04.2015 г. <данные изъяты>.

При этом указание в заключении эксперта в ответе на вопрос № 2 на октябрь 2016 года выводы экспертов не порочит, так как исходя из данного заключения экспертом допущена описка. Из заключения следует, что экспертиза проводилась на основании представленных экспертам копий материалов гражданского дела и медицинских карт на имя Сидоренко З.Н.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию для производства указанной экспертизы, экспертное заключение составлено на основании медицинских документов, представленных истцом.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено не было, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между развившимися у истца с 18.10.2015 г. заболеваниями и имевшей место 06.02.2015 г. производственной травмой не нашел своего подтверждения.

Так как развившиеся у истца с 18.10.2015 г. заболеваниями развились не в связи с последствиями травмы в результате несчастного случая на производстве 06.02.2016 г., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении причинно-следственной связи между полученной Сидоренко З.Н., <данные изъяты> Магаданской таможни, производственной травмой и развившимися у нее с 18.10.2015 г. заболеваниями <данные изъяты> и осложнениями <данные изъяты> не имеется.

В связи с этим заявленные истцом требования о возложении на МОГБУЗ «Поликлиника № 2» г. Магадана обязанности изменить указанный в оформленных на Сидоренко З.Н. листках нетрудоспособности № №, выданных в период с 18.10.2015 г. по 24.05.2016, код причины нетрудоспособности с «01» - заболевание на код «04» - несчастный случай на производстве или его последствия также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 24.08.2016 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 1 200 руб.

Поскольку суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сидоренко З.Н. в удовлетворении исковых требований к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 2» об установлении причинно-следственной связи между полученной Сидоренко З.Н. производственной травмой и развившимся у нее с 18 октября 2015 года заболеваниями – <данные изъяты> и осложнениями <данные изъяты> возложении обязанности изменить указанный в оформленных на Сидоренко З.Н. листках нетрудоспособности № №, выданных в период с 18 октября 2015 года по 24 мая 2016 года, код причины нетрудоспособности с «01» - заболевание на код «04» - несчастный случай на производстве или его последствия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем составления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда в окончательной форме – 30 декабря 2016 года.

Судья Т.В. Волкова