Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2014 от 03.02.2014

Дело № 12-107/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград                 18 февраля 2014 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Шумакова Т.В.

(400131, <адрес>)

рассмотрев единолично протест прокурора Ворошиловского района <адрес> А.В. Ушакова на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> Бурба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 8.05.2009 N 83-ФЗ), в отношении должностного лица – <данные изъяты> Калашникова ФИО11,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> Бурба В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2009 N 83-ФЗ), в отношении Калашникова С.Ю. - <данные изъяты>» прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Ворошиловского района <адрес> Ушаков А.В. принёс протест на предмет его отмены, по тем основаниям, что в действиях <данные изъяты> Калашникова С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 8.05.2009 N 83-ФЗ), поскольку в нарушение требований законодательства при проведении запроса котировок на поставку мяса (включая птицу) и пищевых субпродуктов на ДД.ММ.ГГГГ года в извещении от ДД.ММ.ГГГГ № № к форме котировочной заявки в электронной форме указано требование о том, что заявка в форме электронного документа в качестве обязательного реквизита, должна быть заверена электронной подписью владельца сертификата ключа подписи. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Помощник прокурора Пархоменко Э.С. настаивала на удовлетворении протеста.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <данные изъяты> Калашников С.Ю. на рассмотрение протеста не явился, согласно представленному заявлению, ходатайствовал о рассмотрении протеста в его отсутствие.

Представитель Калашникова С.Ю. – Ускова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с доводами, изложенными в протесте, не согласилась. Считает, что постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ректора <данные изъяты> Калашникова С.Ю. является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении протеста отказать.

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> Бурба В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № Великанов А.П., возражал против удовлетворения протеста, полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления поступила в прокуратуру <адрес>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ворошиловского района <адрес> Ушаков А.В. обратился в суд с протестом, согласно входящему штампу. Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ворошиловского района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд <данные изъяты>, где Калашников С.Ю. является ректором.

Так согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 8.05.2009 N 83-ФЗ), вынесенном ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> А.В., в нарушение требований законодательства при проведении запроса котировок на поставку мяса (включая птицу) и пищевых субпродуктов на ДД.ММ.ГГГГ года в извещении от ДД.ММ.ГГГГ № № к форме котировочной заявки в электронной форме указано требование о том, что заявка в форме электронного документа в качестве обязательного реквизита, должна быть заверена электронной подписью владельца сертификата ключа подписи.

Не согласившись с указанными выводами, по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по <адрес> Бурба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 8.05.2009 N 83-ФЗ), в отношении ректора <данные изъяты> Калашникова С.Ю. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 8.05.2009 N 83-ФЗ) административным правонарушением признается установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе на право заключить государственный или муниципальный контракт регулировался ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов). Частью 1 данной статьи предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Главой 4 Закона о размещении заказов установлены требования и порядок размещения заказа путем запроса котировок.    Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - <данные изъяты> на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было объявлено о проведении запроса котировок на поставку мяса (включая птицу) и пищевых субпродуктов на ДД.ММ.ГГГГ года в (реестровый номер заказа №), с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты>

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок, утвержденным ректором <данные изъяты> Калашниковым С.Ю., установлены следующие условия подачи котировочных заявок: «Заявки подаются на имя председателя Единой комиссии по размещению заказов - ФИО12., в письменной форме по адресу: №, <адрес> или в форме электронного документа (в соответствии с нормами Федерального закона от «06» апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ в качестве обязательного реквизита должен быть заверен электронной подписью владельца сертификата ключа подписи)».

На основании ч. 2, 3 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок… Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № № от ДД.ММ.ГГГГ года, все заявки, предоставленные для участия в запросе котировок, были зарегистрированы в Журнале регистрации поступления котировочных заявок в порядке их поступления (Приложение № 1 к протоколу, являющееся неотъемлемой частью данного протокола). Сведения об участниках размещения заказа, предоставивших заявки, приведены в Приложении № 2 к протоколу, являющемся неотъемлемой частью данного протокола.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1)    простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2)    ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, электронная подпись является обязательным реквизитом электронного документа, в отсутствие которого документ будет являться недействительным.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Тем самым, подписание электронного документа (в качестве обязательного реквизита) электронной подписью является необходимым условием соблюдения требований к форме электронного документа, установленных Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и, следовательно, к порядку подачи котировочных заявок, установленного Законом о размещении заказов. В свою очередь, выставление условия о заверении электронного документа электронной подписью владельца сертификата ключа подписи, имеющееся в запросе котировок, необходимо для проверки электронной подписи, является правом участника электронного взаимодействия и соответствует положениям ст. 7 и 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Позиция, изложенная в постановлении прокуратуры, о том, что соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным Федеральным законом, в рассматриваемом случае может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи, является несостоятельной, поскольку прокурор не приводит доказательств возможности иного обеспечения такого взаимодействия, помимо установленных в настоящем запросе котировок. Довод протеста о том, что заверение электронного документа электронной подписью владельца сертификата ключа подписи относится к программному обеспечению электронного документа, также является бездоказательным.

Таким образом, заместитель руководителя Управления ФАС по <адрес> Бурба В.В. обоснованно пришла к выводу, что в действиях ректора федерального <данные изъяты> Калашникова С.Ю. не содержится нарушения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а значит, в указанных действиях ректора <данные изъяты> Калашникова С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 8.05.2009 N 83-ФЗ).

Все предъявленные доказательства были оценены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> в совокупности, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 8.05.2009 N 83-ФЗ) и прекращении производства по делу в отношении должностного лица – ректора <данные изъяты> Калашникова С.Ю., является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> Бурба В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> Бурба В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 8.05.2009 N 83-ФЗ), в отношении должностного лица – ректора <данные изъяты> Калашникова ФИО13, - оставить без изменений, а протест прокурора Ворошиловского района <адрес> Ушакова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Т.В. Шумакова