Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2016 от 15.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2016 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15, Константинова Ю.П.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Иванова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 ноября 2015 года в отношении

Иванова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

18 июля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 в отношении водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. № Иванова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Иванов В.А. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Среди доводов указывает на нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Иванов В.А. и его защитники Ильин А.Е., Дементьева Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела без участия Иванова В.А. и его защитников.

Проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

26 ноября 2015 года мировой судья судебного участка №33 Новгородского судебного района рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Иванова В.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

13 ноября 2015 года определением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.А. отложено на 26 ноября 2015 года на 12 часов 40 минут.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Иванова В.А., 26 ноября 2015 года мировой судья признал Иванова В.А., надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, исходя из содержания приобщенной в материалы дела телефонограммы, составленной 16 ноября 2015 года секретарем судебного заседания.

В части 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено правило, согласно которому лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Однако сведения об извещении Иванова В.А. о дате, времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.

Составленная 16 ноября 2015 года в 12 часов 01 минуту телефонограмма о телефонном разговоре с лицом, позвонившим на судебный участок и представившимся Ивановым В.А., не является надлежащим доказательством извещения Иванова В.А., поскольку не обеспечивает достоверное фиксирование извещения этого адресата. Кроме того, доказательствами в виде детализации телефонных звонков факт надлежащего извещения Иванова В.А. не подтвержден.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 26 ноября 2015 года мировым судьей без участия Иванова В.А. в отсутствие достоверных данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенное при производстве по данному делу нарушение является существенным нарушением процессуальных норм КоАП, поскольку влияет на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района от 26 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Иванова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы Иванова В.А. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, независимость и беспристрастность суда объективно могут быть поставлены под сомнение при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка №33 Новгородского судебного района уже выразил свою правовую позицию по существу рассматриваемого дела и повторное рассмотрение дела об административном правонарушении будет связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу и выводов по вопросам, которые вновь станут предметом судебного разбирательства.

Эти обстоятельства являются достаточными для того, чтобы могли быть поставлены под сомнение беспристрастность и объективность судьи, что нарушит право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах, дело необходимо рассматривать другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░