Решение по делу № 11-10589/2019 от 29.07.2019

Дело № 11-10589/2019 судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривцовой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года по иску Трофимова Сергея Геннадьевича к Кривцовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Кривцовой Елены Владимировны к Трофимову Сергею Геннадьевичу о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Кривцовой Е.В. – Кривцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трофимова С.Г. – Гольцевой О.М. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.Г. обратился в суд с иском к Кривцовой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Кривцова Е.В. взяла у него в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 1 июля 2018 года, что подтверждается распиской заемщика. Также, 25 мая 2018 года Кривцова Е.В. взяла у него в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок до 1 июля 2018 года, что подтверждается распиской. Договорные обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 21 мая 2018 года по основному долгу в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 5 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года – 20 937 рублей 50 копеек, за период с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года – 11 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 рублей 17 копеек за каждый день по день фактического исполнения обязательств; задолженность по договору займа от 25 мая 2018 года по основному долгу – 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 11 938 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года – 54 437 рублей 50 копеек, за период с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года – 30 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 рублей 33 копейки за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 14 000 рублей.

Кривцова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Трофимову С.Г. о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование встречного иска указала, что денежные средства по договорам займа на сумму 1 800 000 рублей ей не передавались. Между сторонами сложились иные правоотношения по совместному ведению бизнеса. Представленные истцом расписки не отвечают признакам договора займа. Просила признать договоры займа на сумму 1 800 000 рублей незаключенными.

В судебном заседании истец Трофимов С.Г. и его представитель Гольцева О.М. поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Кривцова Е.В. против удовлетворения исковых требований Трофимова С.Г. возражала, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Трофимова С.Г. удовлетворил, взыскал Кривцовой Е.В. сумму основного долга в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом – 17 013 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2018 года по 20 мая 2019 года – 146 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 800 000 рублей, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 14 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Кривцовой Е.В. к Трофимову С.Г. суд отказал.

В апелляционной жалобе Кривцова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова С.Г. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по представленным истцом распискам фактически не передавались. Данные расписки составлены в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, заключенному между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта «Экран» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация МихЕЙ», компаньоном которой является Трофимов С.Г. Суд не исследовал наличие у истца финансовой возможности по передаче займа в указанной сумме. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Трофимов С.Г. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Трофимов С.Г., ответчик Кривцова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года между Трофимовым С.Г. (займодавец) и Кривцовой Е.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 1 июля 2018 года.

Также, 25 мая 2018 года между Трофимовым С.Г. (займодавец) и Кривцовой Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей с возвратом этой суммы займа в срок до 1 июля 2018 года.

Факт заключения договоров займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается выданными Кривцовой Е.В. расписками от 21 мая 2018 года и от 25 мая 2018 года (л.д. 16,17).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, однако принятые по договорам обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования Трофимова С.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Отказывая Кривцовой Е.В. в удовлетворении встречного иска, суд правомерно обосновал свое решение тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что она не получала денег по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства Кривцовой Е.В. по договорам займа не передавались, представленные в материалы дела расписки от 21 мая 2018 года и от 25 мая 2018 года направлены на подтверждение не заемных, а иных правоотношений, основанных на контракте № 13/18 ИКЗ 182780212094778040100100140014001000000, заключенном между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта «Экран» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация МихЕЙ» от 21 мая 2018 года.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств этому не представлено, а приложенные к апелляционной жалобе документы такими доказательствами не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания, представленных в материалы дела расписок от 21 мая 2018 года и 25 мая 2018 года следует, что между сторонами были заключены договоры займа, а не иные договоры, по которым ответчик Кривцова Е.В., как физическое лицо, получила в заем денежные средства и обязалась вернуть сумму долга истцу – Трофимову С.Г., как физическому лицу.

Указание Кривцовой Е.В. на то, что суд не исследовал наличие у истца финансовой возможности по передаче займа в указанной сумме, отмену решения суда не влечет, поскольку оно противоречит правовому смыслу понятия договора займа, данному в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме презюмируется принадлежность кредитору передаваемых им заемщику средств, ввиду чего, его материальное положение не имеет правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи