Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2019 (2-4947/2018;) ~ М-2154/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-353\2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзина А6 к Сергиенко А7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Курзин А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, на автодороге «Енисей 134 км + 338 м» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Креста, госномер У под управлением ответчика Сергиенко В.С. и Тойота Калдина, госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Сергиенко В.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Тойота Калдина, госномер У У были причинены повреждения с учетом износа на сумму 575298 рублей 01 копейка, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 253000 рублей. Поскольку на момент ДТП риск ДТП был застрахован им (истцом) по полису ДОСАГО в САО «Надежда», страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 150000 рублей. Вместе с тем на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 59646 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 10500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 рубля.

В судебном заседании истец Курзин А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Сергиенко В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2017 года, на автодороге «Енисей 134 км + 338 м» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Креста, госномер У под управлением ответчика Сергиенко В.С. и Тойота Калдина, госномер У под управлением истца по настоящему делу – Курзина А.Н.

Виновником ДТП был признан водитель Сергиенко В.С., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением, в результате чего и произошло столкновение.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются копиями административного материала, в том числе и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

До настоящего времени виновность Сергиенко В.С. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, гражданская ответственность Сергиенко В.С. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Помимо этого, риск причинения ущерба иным участником ДТП был застрахован истцом Курзиным А.Н. по полису страхования серии У У в САО «Надежда».

Как следует из Экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 00.00.0000 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, госномер У с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 575300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составляет 253000 рублей, стоимость годных остатков составляет 43354 рубля.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что со стороны САО «Надежда» ему (истцу) была произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Сергиенко В.С. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 59646 рублей, исходя из расчета: 253000 рублей (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 150000 рублей (страховая выплата) – 43354 рубля (годные остатки).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 10500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2304 рубля.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Сергиенко В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59646 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2304 ░░░░░, ░░░░░ 77450 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░