Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-45/2013 от 20.03.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Красногвардейское 15 мая 2013 года

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Заздравных В.А.

с участием

государственного обвинителя ст. пом. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ишниязовой Ю.В.

обвиняемого Колесникова В.Н.

защиты в лице адвоката Попова П.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО1, ФИО3

представителей потерпевших Маримова В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Денисова В.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ефремовой С.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Колесникова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Красногвардейского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению Колесникова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УКРФ. Колесников В.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В подготовительной части судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Потерпевшими ФИО1, ФИО3, их представителями было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением их процессуальных прав, предусмотренных ст. 215 ч.2 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 327 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с положениями ст.ст. 42,44 УПК РФ потерпевший как участник уголовного судопроизводства обладает различными правами, в том числе правом знать о предьявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, иметь представителя, знакомиться со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия, о чем потерпевший должен быть уведомлен согласно требованиям ч.2 ст. 215 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу № и ему были разьяснены его права.(т.1 л.д.45-46). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № и ему были разьяснены его права.(т.1 л.д. 141-142).

Согласно ст. 215 ч.2 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об окончании следственных действий потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3, ФИО1 заявили, что об окончании следственных действий по уголовному делу они в установленном законом порядке уведомлены не были, уведомления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, они якобы были уведомлены о том, что предварительное следствие по уголовному делу № окончено и они могут ознакомиться со всеми материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ они не получали и считали, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено. Полагают, что органами следствия грубо нарушены их процессуальные права, поскольку они были лишены возможности заявлять многочисленные ходатайства, в том числе- дополнении материалов предварительного следствия, что может лишить их эффективной судебной защиты.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П: из статей 215,220,221,225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО1 о не получении ими, в соответствии с ч.2 ст. 215 УПК РФ, уведомления следователя об окончании предварительного следствия, поскольку в материалах уголовного дела хотя и имеется указанное уведомление (т.4 л.д.137), но оно носит формальный характер, так как согласно исходящего регистрационного номер № данное уведомление потерпевшим отправлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевшим, один из которых проживает в Германии г. Берлин, а другой в г. Москве, предлагалось ознакомиться с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки, приложение к обвинительному заключению (т.4 л.д.188-189) уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Красногвардейского района ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом дальности проживания потерпевших, последнии были заведомо поставлены органами предварительного следствия в условия лишающие их права ознакомления с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, в том числе представлять если имеются аргументированные возражения и дополнительные доказательства.

Кроме того, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомив потерпевших об окончании следственных действий по уголовному делу в отношении Колесникова В.Н., продолжает проводить следственные действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 215 УПК РФ, то есть после уведомления об окончании следственных действий, вынес постановление о привлечении Колесникова В.Н. в качестве обвиняемого и в этот же день данное постановление обьявил обвиняемому Колесникову В.Н., а затем допросил в качестве обвиняемого, вынес постановление об избрании меры пресечения. ДД.ММ.ГГГГ уведомив Колесникова В.Н. об окончании следственных действий, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 45 выполнил с обвиняемым требования ст.217 УПК РФ. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, стесняют гарантированные законом права потерпевших, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а суд не может устранить указанное нарушение, поэтому обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

В нарушение ст. 216 УПК РФ потерпевшие ФИО3, ФИО1 не были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Доводы потерпевших ФИО3 и ФИО1 о грубом нарушении их процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст. 215, ст.216 УПК РФ, суд считает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о признании его гражданским истцом. (т.2 л.д. 6). Однако, данное заявление следователем осталось не разрешенным. Гражданским истцом ФИО3 не признавался на предварительном следствии. Колесников В.Н. также не признавалась гражданским ответчиком. Права гражданского истца ФИО3, а Колесникову В.Н. - гражданского ответчика не разъяснялись. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданским истцом обвиняемого Колесникова В.Н.(т.2 л.д.7). В качестве основания для возвращения уголовного дела суд считает также то, что в обвинительном заключении в нарушении требований ст.220 ч.1 п.9 УПК РФ не указаны данные о гражданском ответчике, в нарушение требований ст.215 ч.2 УПК РФ, гражданский истец, гражданский ответчик не уведомлены об окончании следственных действий, что повлекло нарушении их прав.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Колесникова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в котором указано, что поводом к возбуждению уголовного дела является заявление Маримова В.М. о хищении обманным путем, денежных средств, в сумме 3000000 рублей, принадлежащих ФИО2, имевщим место в феврале 2011 года. Основанием-материал проверки, в котором однако, описываются события сентября 2009 года, о которых в заявлении Маримова В.М. не было речи, сообщалось лишь о событиях февраля 2011 года. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Колесникова В.Н. за события сентября 2009 года ни ФИО2, ни ФИО1 не обращались. Если в ходе проверки заявления Маримова В.М. был установлен факт хищения обманным путем денежных средств в сентябре 2009 года, то в соответствии с Законом «О полиции» от 07.02.2011г. №3- ФЗ( в ред. от 05.04.2013г.) данный факт должен быть оформлен рапортом об обнаружении признаков преступления, который должен быть зарегистрирован в книге регистрации и сообщений о преступлениях. Такой рапорт в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того в материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях Колесникова В.Н. по событиям февраля 2011 года не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу следует считать составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного производства, поскольку на суд не возложены обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения, и устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и процессуальных действий. Поскольку, в ходе судебного разбирательства указанные нарушения не могут быть устранены, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевших ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Колесникова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору Красногвардейского района Ставропольского края для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора Красногвардейского района Ставропольского края обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Колесникову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении-оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.А.Заздравных