Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 ~ М-181/2021 от 10.08.2021

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО2 и ФИО3, с участием представителя истца майора юстиции Шмелёва Д.Ю., рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части ФИО5 к бывшему военнослужащему по контракту данной воинской части ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части ФИО6 через своего представителя Шмелёва Д.Ю. обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему названной воинской части ФИО1, в котором в окончательной редакции просил взыскать с ответчика излишне выплаченное денежное довольствие на общую сумму 28054 рубля 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что согласно приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставив командованию войсковой части ФИО7 подложные документы о получении им высшего образования, послужившие основанием для присвоения ему первого и последующих офицерских званий, незаконно получил разницу денежного довольствия между воинским званием «прапорщик» и офицерскими воинскими званиями «лейтенант», «старший лейтенант», «капитан», причинив воинской части ущерб в размере 355547,62 рублей.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменён приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о присвоении ФИО1 первого офицерского воинского звания «лейтенант».

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменены приказы Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (далее - приказы Главнокомандующего ВВ МВД России № и №), в части присвоения ФИО1 воинских званий «старший лейтенант» и «капитан», соответственно.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежное довольствие с учётом воинского звания «капитан», то есть в большем размере на 24349 рублей 40 коп., чем в воинском звании «прапорщик».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключён из списков личного состава войсковой части ФИО8, в связи с увольнением с военной службы в запас из-за невыполнения военнослужащим условий контракта.

Однако, денежное довольствие за июнь 2019 года ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, тем самым произошла переплата с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3704 рублей 80 коп.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), представитель истца указывает, что преступными действиями ответчика войсковой части ФИО9 причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в следствии неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в адресованном суду письменном заявлении просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца по доверенности Шмелёв Д.Ю. в судебном заседании требования иска в окончательной редакции поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, и показал, что, несмотря на выявление подложности диплома ФИО1 о высшем образовании, он продолжал получать денежное довольствие с учётом воинского звания «капитан» до поступления в войсковую часть ФИО10 приказа директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым отменены приказы о присвоении ответчику данного воинского звания. Командир войсковой части ФИО11 не имеет право самостоятельно отменять приказы вышестоящего начальника о присвоении военнослужащему очередных воинских званий.

Также Шмелёв Д.Ю. указал, что после исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части выплата ему денежного довольствия прекращается, а полученные им денежные средства с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3704 рублей 80 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату государству, поскольку он не являлся военнослужащим, обязанности военной службы не исполнял и отсутствовал по месту службы в войсковой части ФИО12. При этом положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут, так как указанные действия ответчика являются недобросовестными.

Ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку полученные им денежные средства относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплачены в качестве заработной платы до исключения его из списков личного состава воинской части, не могут являться счётной ошибкой, а в его действиях отсутствует признак недобросовестности.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу на различных должностях в войсковой части ФИО13.

На основании представленного ФИО1 копии диплома о получении высшего образования в Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее – Диплом), ему на основании приказа МВД России № л/с присвоено первое офицерское звание «лейтенант». Приказами Главнокомандующего ВВ МВД России № и № присвоены воинские звания «старший лейтенант» и «капитан», соответственно, и выплачивалось денежное довольствие исходя из установленных размеров по данным воинским званиям.

Согласно приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Одновременно судом удовлетворён гражданский иск военного прокурора Нижегородского гарнизона в счёт возмещения причинённого государству имущественного вреда в размере 75547 рублей 62 коп., выразившегося в разнице полученного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между воинским званием «прапорщик» и офицерскими воинскими званиями «лейтенант», «старший лейтенант», «капитан».

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил командованию войсковой части ФИО14 заведомо подложные копии Диплома. В результате указанных действий ему неправомерно присвоены воинские звания «лейтенант», «старший лейтенант» и «капитан». Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно получил разницу в денежном довольствии между указанными воинскими званиями и воинским званием «прапорщик» в размере 355547 рублей 62 коп, который он возместил частично.

Одновременно судом удовлетворён гражданский иск военного прокурора Нижегородского гарнизона в счёт возмещения вреда, причинённого государству в лице войсковой части ФИО15, в размере 75547 рублей 62 коп.

Приказом командира войсковой части ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, во исполнении приказа директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отмене пунктов Приказов Главнокомандующего ВВ МВД России № и №, ФИО1 отменены очередные воинские звания «старший лейтенант» и «капитан».

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежное довольствие исходя из воинского звания «капитан», то есть на 24349 рублей 40 коп. больше, чем по воинскому званию «прапорщик».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено денежное довольствие за июнь 2019 года в размере 37299 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Тем самым сумма переплаты денежного довольствия полученного ФИО1 с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ составила 3704 рубля 80 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, которые не оспаривались сторонами: копией послужного списка; выписками из приказов командира войсковой части ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч; копиями контрактов о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копиями расчётных листков с апреля по июнь 2019 года; выписками из реестров на зачисление денежных средств на карточный счёт работников от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; копией расчётной ведомости возврата сотрудником задолженности за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копией расчётной ведомости возврата задолженности за июнь 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; выпиской по лицевому счёту из Банка ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ; справками по ущербу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; справками-расчётами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией диплома с аттестационным листом ФГБОУВО «Нижегородская сельскохозяйственная академия» от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №; копией справки ФГБОУВО «Нижегородская сельскохозяйственная академия» от ДД.ММ.ГГГГ №-нс; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; копией предписания; справкой по ущербу и справкой-расчётом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждён исследованными в суде доказательствами и им не оспаривается.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2, 4 ст. 2 названного Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Единые размеры окладов по воинским званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом и следует из приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 предоставил командованию воинской части заведомо подложные копии Диплома, на основании которых ему присвоены воинские звания «лейтенант», «старший лейтенант», «капитан» и выплачивалось денежное довольствие в установленных размерах. Такие действия ответчика суд расценивает как недобросовестные и признаёт полученную им разницу денежного довольствия между воинскими званиями «капитан» и «прапорщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24349 рублей 40 коп. как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Абзацем 5 ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается излишне выплаченные денежные средства, и он причинён в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда, или в результате хищения либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что он действовал добросовестно, является ошибочным, противоречит установленным приговором суда обстоятельствам совершённого преступления. Тот факт, что истец не прекратил производить выплату денежного довольствия исходя из воинского звания «капитан», основан на положениях ст. 44 Устава внутренней службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которой отменить приказ имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник. Поскольку воинские звания «старший лейтенант» и «капитан» ответчику присвоены Приказами Главнокомандующего ВВ МВД России № и №, то полномочий у командира войсковой части ФИО18 по их отмене либо приостановке не имеется.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика полученного денежного довольствия с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3704 рублей 80 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 76-ФЗ граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

При этом в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в соответствии с приказом командира войсковой части ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об исключении ответчика из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утрачивает право на получение денежного довольствия, тем самым перечисленные ему денежные средства за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ не входят в состав его денежного довольствия и не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию как полученные без законных оснований.

Размер ущерба истцом определён верно, стороной ответчика не оспаривается. Правильность расчёта этого размера сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, обосновывающих возможность снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, ФИО1 не представлено, судом таких не установлено.

Так как, требования истца удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1041 рубль 63 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части ФИО20 к бывшему военнослужащему по контракту данной воинской части ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части ФИО21 излишне выплаченные денежные средства в разнице между воинскими званиями «капитан» и «прапорщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24349 (двадцать четыре тысячи триста сорок девять) рублей 40 копеек, а также полученное денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3704 (три тысячи семьсот четыре) рубля 80 копеек, а всего на сумму 28054 (двадцать восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1041 (одна тысяча сорок один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу судья Д.Ю. Иванов