Решение от 03.07.2020 по делу № 33-2597/2020 от 11.03.2020

Строка 127 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Дракунова Е.Л.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33–2597/2020            03 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Владимира Васильевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2020 г. по делу № 2-21/2020, которым постановлено:

«исковые требования Гичкина Владислава Владимировича к Попову Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Владимира Васильевича в пользу Гичкина Владислава Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 54661 рубль 09 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей, всего взыскать 62681 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гичкина Владислава Владимировича к Попову Владимиру Васильевичу отказать.

Взыскать с Гичкина Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Попова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 8740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Гичкин В.В. обратился в суд с иском к Попову В.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 08 марта 2019 года в результате обрыва гибкого шланга подводки воды стиральной машины в квартире ответчика произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 73 442 руб., стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 73 442 руб., расходы на оплату госпошлины.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик Попов В.В.

В поданной апелляционной жалобе указывает, что оплата экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», была произведена Г.Т.Н., что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов на ее проведение в пользу Гичкина В.В.

Ссылается на отсутствие в определении о назначении экспертизы от 16 сентября 2019 года мотивированной позиции суда относительно причин отклонения вопросов, предложенных стороной ответчика, в частности, вопроса о том, какие повреждения образовались в квартире истца в результате залива.

Указывает, что заключение составлено экспертом Б.М.П., однако осмотр, фиксацию и замеры повреждений производил Ч.Н.С., не предупреждавшийся об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не имеющий соответствующей квалификации, в силу чего у суда отсутствовали основания ссылаться на данное заключение.

Полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 30 000 руб.

Оспаривает выводы суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на жилое помещение.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 962 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 4 255 руб., 7 245 руб.

Просит решение суда отменить.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав Попова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме.

08 марта 2019 г. произошел залив квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Попову В.В.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному комиссией управляющей компании «Майский округ», в квартире <адрес> в коридоре имеются следы протечки на потолке и стене. В результате залива произошло замыкание скрытой электрической проводки и возгорание изоляции в месте обрыва электропроводки. Ванная отделана кафельной плиткой, в которой также наблюдается повреждение электропроводки. Для устранения дефектов необходим демонтаж потолочных панелей, ванны, раковины. В ванной наблюдается отслоение кафельной плитки. Залив произошел по вине жильцов квартиры № в связи с халатным обращением с бытовой техникой (стиральной машиной).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика, как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив принадлежащего истцу имущества.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Факт залива, его причина и обстоятельства, сопровождающие залив жилого помещения Гичкина В.В., сторонами не оспаривается, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Ответчиком Поповым В.В. оспаривается факт несения Гичкиным В.В. расходов по оплате экспертизы, выполненной силами ООО «<данные изъяты>», поскольку оплата работы экспертов была выполнена Г.Т.Н.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца расходы на проведение экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Внесудебная экспертиза, как элемент формирования правовой позиции истца при обращении в суд, предполагает отнесение расходов на ее проведение, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являясь, по сути, другими признанными судом необходимыми расходами.

В суде апелляционной инстанции ответчик Попов В.В. подтвердил, что Г.Т.Н. является супругой Гичкина В.В., следовательно, их доход отнесен к совместной собственности супругов.

Поскольку внесудебная экспертиза, проведенная и оплаченная Г.Т.Н., была направлена на возмещение ущерба в отношении имущества, принадлежащего Гичкину В.В., то суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в пользу Гичкина В.В., как собственника поврежденного имущества.

При этом решение суда в указанной части Г.Т.Н. не оспорено, что свидетельствует о том, что ее права не нарушены.

Также Попов В.В. выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку осмотр жилого помещения производил эксперт Ч.Н.С., а экспертная оценка выполнена экспертом Б.М.П.

Как видно из материалов дела, при проведении осмотра жилого помещения присутствовал ответчик Попов В.В.(л.д. 125, 134).

Каких-либо замечаний ответчиком при проведении экспертных исследований высказано не было.

По своему содержанию заключение эксперта отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости возмещения размера ущерба с учетом износа материалов, то он основан на ошибочном толковании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал возмещение ущерба в реальном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░