Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31629/2016 от 09.11.2016

Судья: Каверина О.В. 33- 31629/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Саникидзе Ю. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Саникидзе Ю. А. к Мосисяну А. Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Мосисяна А.Т. по доверенности Сажаева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саникидзе Ю.А. обратилась в суд с иском к Мосисяну А.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между ней и Мосисяном А.Т. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.4 договора стоимость квартиры составила 990 000 руб., расчет произведен сторонами до подписания договора. Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в УФСГРКиК по <данные изъяты>. Мосисян А.Т. является родственником истицы. По взаимной договоренности ответчик не имел намерения приобрести спорную квартиру в собственность, договор заключен лишь для получения Мосисяном А.Т. регистрации без цели проживания, пользования и распоряжения квартирой. При оформлении сделки денежные средства в счет оплаты квартиры не передавались в связи с имеющейся договоренностью о расторжении договора.До настоящего времени лицевой счет на квартиру на имя ответчика не переоформлен, коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Кроме того, в квартире имеется незаконная перепланировка, она соединена с расположенной рядом трехкомнатной квартирой <данные изъяты>, обе квартиры имеют один вход. Таким образом, предметом купли-продажи однокомнатная квартира являться не могла. Считает, что сделка является мнимой, в связи с чем просила признать ее недействительной и признать за ней право собственности на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Саникидзе Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Саникидзе Ю.А. продала Мосисяну А.Т. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 договора стоимость квартиры составляет 990 000 руб., расчет произведен сторонами до подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки мнимой, истица ссылается на то обстоятельство, что договор заключен лишь для получения Мосисяном А.Т. регистрации по месту жительства, без цели проживания, пользования и распоряжения квартирой, денежные средства в счет оплаты квартиры не передавались.

Из объяснений представителя ответчика следует, что для оплаты стоимости спорной квартиры Мосисян А.Т. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <данные изъяты>, соответствующий договор купли-продажи приобщен к материалам гражданского дела.

Как следует из буквального толкования договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

По данным выписки из домовой книги, после государственной регистрации договора в УФСГРКиК по <данные изъяты>, произведенной <данные изъяты>, ответчик вместе с супругой с <данные изъяты> постоянно зарегистрированы в жилом помещении.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст. 170, 431 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, учитывая, что договор заключен и исполнен и не нашел оснований для оценки его в качестве мнимого.

Денежные средства за квартиру покупателем переданы, а продавцом получены, имеется передаточный акт жилого помещения, Мосисян А.Т. воспользовался своим правом собственника и зарегистрировался в квартире, также зарегистрировал в квартире свою супругу в качестве члена семьи собственника,

Правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию.

Доводы истца на наличие в квартире незаконной перепланировки, что она соединена с расположенной рядом трехкомнатной квартирой <данные изъяты>, обе квартиры имеют один вход, и предметом купли-продажи однокомнатная квартира не является, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку мнимость сделки не подтверждает и не опровергает.

Согласно выписке из ЕГРП однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, существует как объект права, соответственно, может являться предметом договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саникидзе Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи