Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4589/2019 ~ М-3269/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-4589/2019

35RS0010-01-2019-004461-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца, третьего лица по делу Шонорова Н.Л.,

представителя ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишевой М.О.,

ответчика Романова С.Л.,

третьих лиц Романовой М.С., Романова А.С., Романовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шонорова Л. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Романову С. Л. о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Шоноров Л.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) о признании протокола жилищно-бытовой комиссии недействительным и возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование требований указано, что истец с 01 марта 1992 года состоит в УМВД России по Вологодской области в очереди на получение жилья в составе семьи из четырех человек, включая Шонорову Т.Н., Шонорова Н.Л., Шонорова Д.Н. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2017 года на УМВД России по Вологодской области возложена обязанность предоставить семье Шонорова Л.В. жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 72 кв.м в порядке очереди.

26 марта 2019 года в адрес истца направлено уведомление № о том, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области Шонорову Л.В. отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием помещений, необходимых для обеспечения семьи истца по норме нуждаемости.

Не согласившись с отказом, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Шоноров Л.В. просит:

- признать протокол № жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 13 марта 2019 года незаконным и отменить в части рассмотрения учетного дела Шонорова Л.В. и принятия решения о невозможности предоставления квартиры, исходя из конструктивных и технических параметров общей площади жилых помещений в Х-х квартирном доме по <адрес>;

- признать протокол № жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 13 марта 2019 года незаконным и отменить в части рассмотрения учетного дела Романова С.Л., признать договор социального найма, заключенный с ним на основании данного протокола недействительным;

- возложить на ответчика УМВД России по Вологодской области обязанность заключить с истцом договор социального найма на <адрес>.

Определениями суда от 07 августа 2019 года и 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов С.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Романов А.С., Романова М.Ю. и несовершеннолетняя Романова Д.С.

В судебное заседание истец Шоноров Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л., также участвующий в деле в качестве третьего лица, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шонорова Д.Н., уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить. Полагал, что при определении нуждаемости Шонорова Л.В. и его семьи не должна учитываться доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором указано, что данное жилое помещение не подлежит учету при предоставлении жилья. С момента вынесения указанного решения, улучшений в доме не производилось. Кроме того, не подлежит учету 1/6 доли в праве на квартиру в <адрес>, поскольку доля была отчуждена более 5 лет назад. Вместе с тем, согласился, что при определении площади жилого помещения, которая подлежит предоставлению истцу, ответчиком обоснованно учтена площадь квартиры по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Шоноров Л.В., Поскольку передавать указанную квартиру в зачет получаемого жилья истец отказывается. Дополнительно указал, что истец состоит первым в общей очереди на предоставлении жилых помещений, в связи с чем подлежит обеспечению жильем на <адрес>. Семья Романовых последняя в очереди, кому предоставлена однокомнатная квартира, поэтому в целях избежания оспаривания всего протокола жилищно-бытовой комиссии требования заявляются только к указанному ответчику.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишева М.О. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в жилом доме на <адрес> жилые помещения, которые исходя из конструктивных и технических характеристик подлежат предоставлению истцу, отсутствуют. При определении площади жилого помещения, которая подлежит предоставлению истцу исходя из нормы предоставления надлежит исключить площадь квартиру, занимаемой по социальному найму, и площадь 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, который аварийным и непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавался. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик Романов С.Л. в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в удовлетворении требований. Дополнительно указал, что жилое помещение ему было предоставлено на основании закона в порядке очередности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Романов А.С., Романова М.Ю. и несовершеннолетняя Романова Д.С. в лице законных представителей в судебном заседании с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шонорова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, являющегося одновременно третьим лицом по делу, представителя ответчика УМВД России по Вологодской области, ответчика Романова С.Л., третьих лиц, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-10186/2015, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ) определено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 247-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 247-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шоноров Л.В. в 1994 году принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На основании протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии ОПБ УМВД России по Вологодской области от 27 января 2014 года истец снят с очереди в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2015 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года, протокол ЖБК ОПБ УМВД России по Вологодской области № от 27 января 2014 года признан незаконным, истец восстановлен в очереди на получение жилого помещения под номером 2.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-16351/2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2017 года на УМВД России по Вологодской области возложена обязанность предоставить семье Шонорова Л.В. в составе четырех человек с учетом Шонорова Н.Л., Шонорова Д.Н., Шоноровой Т.Н. жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 72 кв.м в порядке очереди.

Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года Шонорову Н.Л. отказано в разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года в части того надлежит ли учитывать при предоставлении жилого помещения Шонорову Л.В. квартиру, в которой он проживает. Суд указал, что данное обстоятельство не являлась предметом рассмотрения гражданского дела № 2-16351/2016 и подлежит исследованию в рамках иного гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему иску Шоноров Л.В. и УМВД России по Вологодской области согласились, что при исполнении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года и определении нормы общей площади жилого помещения для семьи истца необходимо учитывать предоставленную Шонорову Л.В. по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 37 кв.м, поскольку обязательство о сдаче указанной квартиры в муниципальную собственность истец представлять отказывается.

Спор между истцом и УМВД России по Вологодской области возник в части учета при определении нормы общей площади жилого помещения, которое надлежит предоставить семье Шонорова Л.В., принадлежащей истцу на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес> общей площадью 70,5 кв.м.

Согласно позиции истца доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой не подлежит учету на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2015 года № по заявлению Шонорова Л.В. о восстановлении в очереди на получение социального жилья, согласно которому в мотивировочной части решения суд после исследования технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> пришел к выводу о несоответствии данного жилого помещения требованиям, установленным для жилых помещений, поскольку в нем практически отсутствует благоустройство, а именно отсутствует водопровод, канализация, газоснабжение; вид отопления – печное. Износ строения 53 процента на 19 октября 2000 года.

В подтверждение факта несоответствия жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суду представлен расчет физического износа индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому жилой дом имеет износ 82% не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригоден для постоянного проживания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с остальными доказательствами по делу, суд, руководствуясь статьями 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, учитывая при этом, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-10186/2015 являлось требование о восстановлении Шонорова Л.В. в очереди на получении социального жилья, а не о признании жилого дома по адресу: <адрес> нежилым помещением, или помещением непригодным для проживания.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, а именно статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Оценка и обследование жилого дома по адресу: <адрес> межведомственной комиссией на предмет признания дома непригодным для проживания не проводились. Решений о признании дома непригодным для проживания или о переводе жилого дома в нежилое помещение в порядке, установленном главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления не принималось.

ООО «Вологдаархпроект», сделавшее расчет физического износа дома, в силу приведенных выше норм федерального законодательства не уполномочено давать заключение о пригодности или непригодности жилого дома для проживания, в связи с чем сделанное обществом заключение по данному вопросу относительно жилого дома по адресу: <адрес> не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой <адрес> и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 мая 2018 года, имеющейся в материалах учётного дела истца, о том, что назначение объекта недвижимости – жилой дом, суд приходит к выводу об обоснованности учета ответчиком при определении нормы площади жилого помещения на семью истца 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес> общей площадью 70,5 кв.м, в связи с чем соглашается с выводом жилищно-бытовой комиссии УМВД Вологодской области о том, что норма площади жилого помещения на семью Шонорова Л.В. составляет 11,5 кв.м (4*18-70,5/3-37), которая с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома может быть увеличена не более чем на 9 кв.м, то есть до 20,5 кв.м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что жилые помещения площадью от 11,5 до 20,5 в доме отсутствуют, в связи с чем отказ жилищно-бытовой комиссии в предоставлении истцу жилого помещения в указанном доме является законным и обоснованным и не нарушает очередность предоставления жилых помещений, поскольку в силу закона жилые помещения предоставляются с учетом нормы представления.

Доказательств наличия у ответчика жилых помещений в иных домах, которые по конструктивным и техническим параметрам могли бы быть предоставлены истцу по договору социального найма, в материалы дела не представлено. Представитель ответчика пояснила, что указанные помещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15 марта 2019 года, оформленного протоколом №, в части рассмотрения учетных дел Шонорова Л.В., Романова С.Л. незаконным, его отмене в указанной части, признании договора социального найма, заключенного с Романовым С.Л., недействительным, и возложении обязанности на УМВД России по Вологодской области заключить с истцом договор социального найма на <адрес>, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шонорова Л. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными решений, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.