Решение по делу № 2-73/2020 (2-1708/2019;) ~ М-1607/2019 от 19.08.2019

                             Дело № 2-73/2020

                            УИД 91RS0001-01-2019-003279-10

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года                        город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,

истца – Великой Е.П.

представителей истца – адвоката Волковой С.А., Великой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Великой Елены Петровны к Индивидуальному предпринимателю Турову Павлу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Зелепуго Татьяне Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Инспекция по труду Республики Крым о установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности совершить определенные действия,

                    УСТАНОВИЛ:

Великая Елена Петровна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Турову Павлу Викторовичу в котором просила установить факт трудовых отношений с ИП Туровым П.В. в период с 05.07.2018 по 30.06.2019 в должности кассира – продавца в кафе «Суши Бистро»; признать незаконным приказ об увольнении № 6 от 30.06.2019 Великой Е.П. за прогул; обязать внести в трудовую книжку Великой Елены Петровны запись о приеме на работу 05.07.2018, исключить запись об увольнении за прогул, внести запись об увольнении по собственному желанию с 30.06.2019; взыскать с ИП Турова Павла Викторовича в пользу Великой Елены Петровны заработную плату за два календарных месяца в размере 22 560 рублей, за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 47 600 рублей и моральный вред 50 000 рублей; обязать ИП Турова Павла Викторовича предоставить в УПФР по Симферопольскому району Республики Крым достоверные индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам на Великую Е.П. с 05.07.2018 по 30.06.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически к исполнению трудовых обязанностей продавца – кассира «Sushi Bistro» в ТЦ «Меганом» она была допущена 05.07.2018, в этот же день работодателю была передана трудовая книжка. 30.06.2019 истца вызвали на работу, где сообщили об увольнении за прогул, при этом письменные объяснения не отбирались. После получения трудовой книжки истцу стало известно, что работодателем не только не правильно указан фактический период ее работы, но и как следствие им не выплачивались необходимые отчисления в социальные и государственные фонды. Нарушение ответчиком прав истца как при приеме на работу, так и при увольнении, а так же не выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск стали основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определениями от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.09.2019, которое было отложено на 05.09.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.09.2019 окончена подготовка по делу, и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на тот же день.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Зелепуго Татьяна Александровна, судебное заседание отложено на 03.10.2019.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 03.10.2019 индивидуальный предприниматель Зелепуго Татьяна Александровна привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание отложено на 11.11.2019.

11.11.2019 истцом были увеличены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно заявлено требование о восстановлении на работе у                         ИП Турова П.В. в должности продавца-кассира.

Окончательно уточнив исковые требования 19.12.2019 истец просила суд - установить факт трудовых отношений с ИП Зелепуго Т.А. в период с 05.07.2018 по 22.10.2019 в должности кассира – продавца в кафе «Суши Бистро»; обязать ИП Зелепуго Т.А. внести в трудовую книжку Великой Елены Петровны запись о приеме на работу 05.07.2018 по 22.10.2018; взыскать с ИП Зелепуго Т.А. в пользу Великой Елены Петровны компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 05.07.2018 по 22.10.2018 в размере 15 861,00 руб., обязать ИП Зелепуго Т.А. предоставить в УПФР по Симферопольскому району Республики Крым достоверные индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам на Великую Е.П. с 05.07.2018 по 22.10.2018; установить факт трудовых отношений с ИП Туровым П.В. в период с 22.10.2018 по 30.06.2019 в должности кассира – продавца в кафе «Суши Бистро»; обязать внести в трудовую книжку Великой Елены Петровны запись о приеме на работу 22.10.2018, исключить запись об увольнении за прогул; признать незаконным приказ об увольнении № 6 от 30.06.2019 Великой Е.П. за прогул; восстановить на работе в должности продавца – кассира у ИП Турова П.В., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В связи с принятием заявления об увеличении исковых требований судебное заседание было отложено на 10.01.2020.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Инспекция по труду Республики Крым, судебное заседание отложено на 04.02.2020.

В судебном заседании истец и ее представители заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом: ответчик ИП Зелепуго Т.А. путём направления повестки, полученной по адресу регистрации ответчика, ИП Туров П.В. - путем направления СМС сообщения на телефонный номер, указанный полномочным представителем в расписке о согласии на извещение путем направления СМС-сообщений. Кроме того, в судебном заседании 10.01.2020 при отложении судебного разбирательства и объявлении судом даты и времени следующего судебного заседания присутствовали полномочные представители ответчика ИП Турова П.В., действующие на основании доверенности: Деденов Л.И. и Толкачев В.В. Кроме того, информация о дате судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда и при наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения информации от представителей, получить информацию на сайте суда.

В ходе разбирательства дела представители ответчика ИП Турова П.В. исковые требования не признавали, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Кроме того, ответчиками ИП Туровым П.В., и ИП Зелепуго Т.А. были поданы заявления об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. На запрос суда третьим лицом представлены материалы проверки в отношении ИП Турова П.В.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор дала заключение по заявленным требованиям, полагала, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений являются обоснованными, а в части требований о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и ее представителей, изучив возражения ответчика, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетели, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из пояснений истца, данных ею при рассмотрении дела следует, что 04.07.2018 она в сети «Интернет» нашла объявление о том, что на работу требуется продавец-кассир в кафе «Суши-бистро», позвонила по указанному в объявлении номеру, по которому общалась с Зелепуго Татьяной Александровной. 05.07.2018 истец пришла в ТРК «Меганом» в кафе «Суши-бистро», которое находилось на первом этаже возле касс гипермаркета «Яблоко». В тот же день истец отдала                     ИП Зелепуго Т.А. трудовую книжку, ей объяснили, что необходимо пройти стажировку и сдать экзамен, а также получить медицинскую книжку и пройти санитарный минимум, выполнив указанные условия, 11.07.2018 истец приступила к своим должностным обязанностям.

Кроме того, из пояснений истца следует, что она полагала, что состоит в трудовых отношениях с ИП Зелепуго вплоть до получения трудовой книжки, поскольку именно этот ответчик лично осуществлял выплату заработной платы до конца 2018 года, с января 2019 года выдачу заработной платы осуществляла главный бухгалтер.

Из выписки из протокола № 1228367 от 10.07.2018 ФБУЗ «ЦГиЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», следует, что Великая Елена Петровна прошла аттестацию по направлению «работник общественного питания», дата и время сдачи теста 10.07.2018, 11:10:12, предъявить до 15.07.2018. В протоколе также указано место работы - «Суши Бистро».

Из медицинской книжки на имя Великой Елены Петровны, которая выдана 05.07.2018 следует, что 06.07.2018 истец прошла медицинский осмотр, тест на туберкулез, 10.07.2018 аттестована по специальности продавец-кассир.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 03.10.2019 свидетеля ФИО10 следует, что с Великой Еленой они обучаются в одной группе в ВУЗе. С июля 2018 до декабря 2018 свидетель работал на 2 этаже ТРК «Мегном» в «Бургер Клаб», Великая Елена в указанный период работала в «Суши- Бистро» на 1 этаже ТРК «Меганом» напротив касс гипермаркета «Яблоко», стояла на кассе в униформе, на сборке продукции.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Великая Е.П. работала примерно с 5-ДД.ММ.ГГГГ в заведении «Суши-Бистро», которое находилось на 1 этаже ТРК «Меганом» напротив касс гипермаркета «Яблоко», в 2019 году Великая Е.П. работала в «Суши-бистро» на 2 этаже напротив катка, где у нее была уже другая форма. Векликая Е.П. часто отпрашивалась с учебы у преподавателей в связи с занятостью на работе, работала без выходных, выполняла поручения начальницы, размещала объявления о наборе сотрудников, также предлагала и свидетелю ФИО11 работать в «Суши-Бистро». Рабочее место Великой Е.П. было возле касс на раздаче.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке, в связи с чем их показания принимаются судом как относимые и допустимые доказательства по делу.

Кроме того, истец ссылалась, что она осуществляла трудовую деятельность в униформе, которая ей была выдана ответчиком при допуске к работе.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 в виде интернет-сайта адрес: https//www.whatsapp.com следует, что в ходе осмотра доказательства нотариусом скачана программа WhatsApp при помощи кода осуществлен вход в программу WhatsApp на номере телефона + №, после чего открыта переписка с контактом Настенька, осуществлен переход к переписке от ДД.ММ.ГГГГ в 9:05 содержащей скрин-шот переписка с абонентом «Мамуленька» от ДД.ММ.ГГГГ, Скрин-шот содержит две фотографии отправленные в 12:32, вторая фотография имеет подпись «Примеряла-, а я щелкнула- роба».

Судом установлено, что на указанных фотографиях изображена истец Великая Е.П. в форме с надписью «SUSHIBISTRO».

Из ответа, представленного на запрос суда ООО «Крымская девелоперская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КДК» и ООО «Херитейдж групп» был заключен долгосрочный договор аренды № АТК-1081/2018/1Р, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять по акту приёма-передачи во временное платное пользование объект аренды – нежилую часть здания, расположенного в литере Д на первом этаже, общей площадью 130 кв.м., расположенном по адресу:                                               <адрес>,8 в многофункциональном комплексе «Меганом». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Херитейдж групп» и ИП Зелепуго Татьяной Александровной был подписан договор субаренды нежилого помещения и аренды оборудования № согласно которому субарендатору передается во временное платное пользование часть нежилого помещения в Многофункциональном комплексе «Меганом» общей площадью 25 кв.м. для розничной торговли продуктами питания – магазина и /или суши бара, сроком действия на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КДК» и ООО «Херитейдж групп» было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной на запрос суда ООО «Вояж-Крым» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Вояж-Крым» и ИП Зелепуга Т.А. были заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ помещения № площадью 53,10 кв.м., расположенного в торговом центре по адресу: <адрес>. Из приложения № к договорам усматривается, что вывеска арендатора определена, как «Суши Бистро». Таким образом, ответчик ИП Зелепуга осуществляла свою деятельность в ТРК «Меганом» и ТРК «Южная Галерея», что согласуется с пояснениями истца, что кроме ТРК «Меганом» она работала в ТЦ «Южная галерея» выходила на смену сотрудников по просьбе Зелепуго Т.А.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом по делу и индивидуальным предпринимателем Зелепуго Татьяной Александровной возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день после получения допуска к работе, что также следует из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца – Великой Г.Г., которая в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Саха «Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №п являлась опекуном истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей было известно, что Великая Е.П. работает не официально у ИП Зелепуго Т.А., с первых дней работы была ее помощником Зелепуго Т.А неоднократно звонила Лене, давала задания. Представитель, как близкий человек истца, помогала ей в выполнении этих заданий.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений подлежат частичному удовлетворению, следует установить факт того, что Великая Елена Петровна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зелепуго Татьяной Александровной в должности продавца-кассира.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом указанных норм, поскольку ИП Зелепуго Т.А., как работодателем не были оформлены трудовые отношения с истцом, чем допущено нарушение прав истца, являющегося менее защищенной стороной в трудовых правоотношениях суд приходит к выводу, что на ответчика индивидуального предпринимателя Зелепуго Татьяну Александровну следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Великой Елены Петровны запись о приеме на работу с 11.07.2018 и об увольнении с работы 31.03.2018 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). При этом суд исходит из того, что из представленной стороной истца копии договора о полной материальной ответственности (полученной из материалов уголовного дела в отношении Великой Е.П.), усматривается, что договор о полной материальной ответственности заключен между ИП Зелепуго Татьяной Александровной и Великой Еленой Петровной, дата заключения договора не указана. Из надписи на договоре, заверенной подписью и печатью                ИП Турова Павла Викторовича следует «переведена с 1.04.2019 на должность кассира ИП Туров П.В. ИНН 240102271385». Как следует из пояснений истца, заявление о принятии на работу на имя ИП Турова П.В. она не писала, подпись в представленном заявлении от 01.04.2019 ей не принадлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 01.04.2019 истец была переведена с должности продавца-кассира ИП Зелепуго Т.А. на должность продавца-кассира к ИП Турову П.В.

Доводы ИП Зелепуго Т.А, о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны, указанные разъяснения изложены в Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Учитывая, что указанные отчисления ответчиком ИП Зелепуго Т.А. за период работы Великой Е.П. не производились, работодателем не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в отношении истца Великой Е.П., подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ИП Зелепуго Т.А. обязанности по предоставлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования по месту регистрации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении Великой Е.П. расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также уплатить указанные взносы за весь период работы у ИП Зелепуго Т.А. с 11.07.2018 по 31.03.2019.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку межу сторонами не был заключен трудовой договор, суд при расчете компенсации исходит из минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 481-ФЗ составляет № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положен отпуск продолжительностью 21 календарный день.

Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, по расчету суда компенсация за неиспользованный отпуск за период работы у ИП Зелепуго Т.А. составляет <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика ИП Зелепуго Т.А. в пользу истца.

Относительно исковых требований, заявленных к ИП Турову Павлу Викторовичу суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком индивидуальным предпринимателем Туровым Павлом Викторовичем, Великая Елена Петровна была принята ответчиком на должность продавца-кассира с 01.04.2019.

В силу части первой статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Частями третьей и четвертой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

На основании ч. 3 ст. 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работника, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы истец не была ознакомлена под подпись с приказом о приеме на роботу, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также ею не был подписан трудовой договор которым определен режим рабочего времени. Таким образом, истец не была ознакомлена с режимом ее рабочего времени и графиком работы.

Приказом ИП Турова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Великая Елена Петровна была уволена с должности продавца-кассира за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Туровым П.В., - директор, ФИО14 – повар., Табылды УУЛУМ. следует, что Великая Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте ИП Туров П.В., расположенном по адресу: <адрес>,                       ул. <адрес>, 8

Из пояснений истца следует, что о том, когда ей необходимо выходить на смену она узнавала из сообщений работодателя в группе WhatsApp. Ее последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты ее не включали в график, она не выходила на работу.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец не была в установленном порядке ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, ее графиком работы, оснований для увольнения ее за прогул у работодателя не имелось.

Кроме того, надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком у истца были затребованы письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте ИП Туровым суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учтём изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа индивидуального предпринимателя Турова П.В. об увольнении Великой Елены Петровны № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает, поскольку требованиями о признании незаконными и отменен приказа об увольнении истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотрено ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, требования о восстановлении на работе были заявлены Великой Е.П. путем подачи заявления об увеличении исковых требований лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного нормами действующего законодательства, суд приходит выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком было подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется поскольку истцом соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что права истца подлежат защите путем возложения обязанностей на индивидуального предпринимателя Турова Павла Викторовича внести в трудовую книжку Великой Елены Петровны запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, исключив из трудовой книжки запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, согласно изначально заявленным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ИП Зелепуго Т.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700,00 руб. из которых 300 руб. госпошлина из требований неимущественного характера и 400,00 руб. из требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. С ответчика ИП Турова П.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт того, что Великая Елена Петровна с 11.07.2018 по 31.03.2019 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зелепуго Татьяной Александровной в должности продавца-кассира.

Обязать индивидуального предпринимателя Зелепуго Татьяну Александровну внести в трудовую книжку Великой Елены Петровны запись о приеме на работу с 11.07.2018 и об увольнении с работы 31.03.2018 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелепуго Татьяны Александровны в пользу Великой Елены Петровны компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 11.07.2018 по 31.03.2019 в размере                №

Обязать индивидуального предпринимателя Зелепуго Татьяну Александровну произвести страховые выплаты за период работы Великой Елены Петровны в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 11.07.2018 по 31.03.2019.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Турова П.В. об увольнении Великой Елены Петровны № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя Турова Павла Викторовича внести в трудовую книжку Великой Елены Петровны запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, исключив из трудовой книжки запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелепуго Татьяны Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере № 00 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турова Павла Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере № коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                        Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 11.02.2020.

Судья                                        Н.Г. Плиева