Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2019 ~ М-397/2019 от 25.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1412/2019 по иску Коренковой М. М. к Попкову А. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Коренкова М.М. обратилась с уточненным иском к Попкову А.В., которым просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 303396 руб. 37 коп, расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

В обоснование иска указала, что проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. Для проведения ремонтных работ в доме <дата> в магазине ООО «Английский декор» были приобретены плинтус, краска для плинтуса. Стоимость приобретенного товара с доставкой составила 160934 руб. 70 коп. Для монтажа плинтуса в магазине был рекомендован мастер Попков А.В.С Попковым А.В. истица заключила договор <номер> от <дата> на установку плинтуса, цена услуги составила 76000 руб. Акт приемки-передачи работ истица не подписывала. По истечении нескольких месяцев с момента монтажа плинтуса при стабильной влажности и температурном режиме, истицей было обнаружено, что между плинтусом и ограждающей конструкции, между плинтусом и покрытием пола образовались зазоры. В некоторых помещениях, где был установлен плинтус произошла деформация обоев. С целью определения причин возникших дефектов, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Ленсудэксперт». Стоимость экспертизы составила 15000 руб. Согласно заключения ООО «Ленсудэксперт» вероятной причиной возникновения дефектов является нарушение технологии укладки плинтуса. Для устранения выявленных повреждений требуется проведение ремонтно-восстановительных работ. Стоимость данных работ составляет 303396 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Попков А.В. не явился, извещен в надлежащем порядке, возражений по иску и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица ООО «Английский декор», ООО «Мандерс» не явились, извещены, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Попков А.В. и Коренкова М.М. заключили договор подряда по проведению работ по адресу: <адрес>, стоимость выполняемых работ подрядчиком составляет 76000 руб. Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от <дата>.

Согласно представленного заключения ООО «Ленсудэксперт» по результатам проведенного экспертами визуально-инструментального обследования индивидуального жилого дома выявлены нарушения СП 71.13330.2017 «Изолированные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <номер>» и следующие дефекты: зазоры между плинтусом и ограждающей конструкции от 3 до 7 мм, зазоры между плинтусом и покрытием пола 3 мм, что не допускается. Для устранения выявленных повреждений пола индивидуального жилого дома, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость данных работ составит 303396 руб. 37 коп.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и представленное экспертное заключение, и не найдя оснований усомниться в достоверности ее выводов, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 303396 руб. 37 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренковой М. М. – удовлетворить.

Взыскать с Попкова А. В. в пользу Коренковой М. М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 303396 руб. 37 коп, расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019 г.

Судья: