Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2020 ~ М-320/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующегосудьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошурина ВВ к Неклюдову ВС о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кошурин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Неклюдову ВС., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 110 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 400 рублей 00 копейки. В обоснование иска указал, что по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 120 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 10000 рублей, остальная часть долга в указанный период не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о возврате долга, однако в добровольном порядке уплаты долга не последовало.

В судебном заседании истец Кошурин ВВ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 110 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями, ксерокопированием документов, оплатой проезда в судебное заседание, в размере 1276 рублей 84 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 400 рублей 00 копейки. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года Неклюдов ВС арендовал у него квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены Неклюдовым ВС. при других обстоятельствах, не связанных с арендой квартиры.

Ответчик Неклюдов ВС в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что денежных средств в долг у истца не брал, должен ему 50000 рублей за аренду квартиры, которую снимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задним числом, в гараже у Кошурина, под его давлением. Очевидцами этого были Я и Л Также ответчик указал, что готов выплатить истцу денежные средства частями.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов ВС по заемной расписке получил от Кошурина ВВ денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Оригинал указанной расписки представлен истцом в материалы дела и ее буквальное содержание свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа и фактическом получении Неклюдовым ВС от Кошурина ВВ денежных средств под обязательство их возврата в установленный соглашением срок.

ДД.ММ.ГГГГ Кошурин ВВ получил от Неклюдова ВС 10000 рублей в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по расписке в установленный срок истцом ДД.ММ.ГГГГ Неклюдову ВС вручено письмо-требование о возврате долга (л.д.7).

До настоящего времени долг не возвращен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 120000 рублей в долг у истца он не брал, расписку написал не в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года под давлением Кошурина ВВ в присутствии свидетелей Л и Я, опровергнуты в судебном заседании показаниями этих же свидетелей. Так свидетель Л (сожительница ответчика) суду пояснила, что расписку Неклюдов ВС написал в гараже ВВ в ДД.ММ.ГГГГ года, долг у Неклюдова ВС перед Кошуриным ВВ был около 100000 тысяч. Свидетель Я в судебном заседании показал, что ему известно о том, что Неклюдов ВС снимал квартиру у Кошурина ВВ., но очевидцем написания Неклюдовым ВС в ДД.ММ.ГГГГ года долговой расписки перед Кошуриным ВВ в гараже последнего не был. Показаниями свидетеля С подтверждается достаточность наличия у истца осенью 2019 года денежных средств для передачи в долг Неклюдову ВС

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом, представленная в материалы дела расписка составлена и подписана лично ответчиком, следовательно, указанным она подтверждала обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у ответчика обязательств из договора займа в указанную в расписке дату и сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имеют место заемные правоотношения, наличие которых подтверждено распиской ответчика. Сроки исполнения обязательства истекли (ДД.ММ.ГГГГ). Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены (доказательств уплаты ответчиком указанной суммы не представлено), суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 110 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. При определении суммы задолженности судом принимает во внимание частичное возвращение ответчиком долга в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец направлял пакет документов в суд заказным письмом с уведомлением от 27.10.2020г. на сумму 232 рубля 84 копейки, дважды (на разные адреса) ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику копии искового заявления заказными письмами - по 84 рубля 00 копеек каждое, произвел копирование документов для суда – 30 рублей 00 копеек, оплатил проезд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (билеты на автобус Вологда-Кириллов и Кириллов-Вологда) по 423 рубля 00 копеек каждый (л.д. 43-50).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1276 рублей 84 копейки, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кошурина ВВ к Неклюдову ВС о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Неклюдова ВС в пользу Кошурина ВВ 110000 рублей долга по договору займа, судебные расходы в размере 1276 рублей 84 копейки, а всего 111276 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать Неклюдова ВС в пользу Кошурина ВВ с расходы по госпошлине в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А. Макарова