Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-276/2020 от 01.04.2020

Дело 1-276/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Чащиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Щеколда Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Гавриловской А.Ш., Пархоменко Д.А.,

потерпевшей Б,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника – Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА А. В., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Петров обвиняется в совершении указанного деяния на территории г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

<//> около 16-27 Петров находясь в салоне красоты «<данные изъяты>», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где на стойке администратора, увидел мобильный телефон марки «iPhone 8 Plus» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Б и мобильный телефон марки «Meizu» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Г. В этот момент у Петрова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильных телефонов, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, Петров <//> около 16 часов 27 минут, находясь в помещении салона красоты «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял со стойки администратора мобильный телефон «iPhone 8 Plus» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 54190 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС» не представляющих материальной ценности, принадлежащих Б, и мобильный телефон марки «Meizu» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС» не представляющих материальной ценности, принадлежащих Г после чего убрал их в правый карман куртки, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Петров с похищенным имуществом с мета преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Петров причинил Б. значительный материальный ущерб в размере 54190 рублей, Г материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Петрову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что его подзащитный загладила свою вину, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя правильные выводы.

Подсудимый Петров просил суд прекратить в отношении него уголовное дело. Пояснил, что вину загладил, возместил потерпевшим в полном размере причиненный материальный ущерб, принес извинения, сделал правильные выводы, вину признает, раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить. При этом просил отказать в ходатайстве потерпевшей Б о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Петрову вменяется один состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращение уголовного дела по заявленному основанию возможно только на основании заявления потерпевшего, от потерпевшей Г указанного заявления не поступило, что не препятствует прекращению уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Петров не судим, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирована, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. Суд также учитывает, конкретные обстоятельства преступления, степени его тяжести, данные о личности Петрова, а также то обстоятельство, что преступные действия были направлены не только в отношении потерпевшей Б, но и против потерпевшей Г, которая не ходатайствовала о прекращении уголовного дела по заявленному основанию. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Б о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Факт заглаживания вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, указанное обстоятельство подтвердила потерпевшая Б в судебном заседании <//>, потерпевшая Г также сообщила об отсутствии к Петрову претензий и возмещении им ущерба (телефонограмма от <//>, заявление от <//>). Кроме того, Петров совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет.

При этом, предъявленное Петрову обвинение обосновано, оно подтверждается собранными доказательствами. В материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, позволяющие суду принять итоговое решение по делу.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Петрова и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ, определив его размер, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, материального положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения Петровым дохода. По мнению суда, судебный штраф должен быть уплачен подсудимым в течение 20 суток.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать. Уголовное дело по обвинению ПЕТРОВА А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в срок 20 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель УФК по <адрес> (УМВД РФ по г.Екатеринбургу), ИНН 6661014613, КПП 667101001, Банк Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001, р/сч 40№, КБК 18№, ОКТМО 65701000.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и Петров привлекается к уголовной ответственности поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Петрова оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство хранящиеся при деле – хранить при деле.

Разъяснить Петрову, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) Чащина Т.С.

Копия верна

Судья