Решение по делу № 2-3348/2013 ~ М-2185/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-3348/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Бордачевой И.М.,

при секретаре Алмакаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала-Стерлитамакского отделения № Сбербанка России к Зуеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала-Стерлитамакского отделения № Сбербанка России (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу банка с Зуева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно: просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Зуевым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 5 лет. С момента заключения кредитного договора ответчик производит платежи с нарушением графика платежей, что приводит к образованию просроченной задолженности. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое было оставлено без рассмотрения со стороны ответчика.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Бордачева И.М. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить.

    Ответчик Зуев А.В. на судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду адресу. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Степановым С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 5 лет. С момента заключения кредитного договора ответчик производит платежи с нарушением графика платежей, что приводит к образованию просроченной задолженности.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое было оставлено без рассмотрения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, исходит из требований ч.2 ст. 450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, оплата кредита прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в опровержении доводов истца доказательства либо контррасчеты суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Зуев А.В. нарушил условия погашения кредита, поэтому суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно: просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному истцом признавая его верным.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Зуева А.В. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала-Стерлитамакского отделения № <данные изъяты> к Зуеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности– удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Зуева А,В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в лице филиала-Стерлитамакского отделения № Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                    М.В. Ефремова