Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 (2-2230/2020;) ~ М-2069/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-130/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                20 января 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Татьяны Николаевны к ООО «Паритет», ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО Пересвет-Регион-Дон» (текущее наименование – ООО «Паритет»), в котором просила взыскать с него в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 968 363 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и понесенные по настоящему делу судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты>» предварительный договор купли-продажи №-№, по которому последний обязался оформить в свою собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер жилого помещения <данные изъяты> (впоследствии – <данные изъяты>), и в течение ДД.ММ.ГГГГ-дневного срока после возникновения права собственности на квартиру заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры с продажной ценой 1 816 000 рублей. Во исполнение данного договора в части оплаты стоимости квартиры она приобрела у <данные изъяты>» вексель № номинальной стоимостью 1 816 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. была уведомлена <данные изъяты>» об изменении своего наименования на ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ». ДД.ММ.ГГГГ до заключения основного договора купли-продажи квартиры решением <адрес> суда <адрес> ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Двенадцатого <адрес> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за ней признано наличие требований о передаче вышеуказанной квартиры. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи ценных бумаг признаны договором участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу № произведена замена стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» на ООО «<данные изъяты>». Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-48 указал, что приобретение ООО «Пересвет-Регион-Дон» объектов незавершенного строительства, обремененных по договорам правами участников долевого строительства, в одном из которых расположена спорная квартира, не освобождает данное общество от исполнения обязанностей по договору, заключенному между Кондратьевой Т.Н. и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», что влечет за собой необходимость перевода на приобретателя обязательств застройщика по передаче квартиры со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пересвет-Регион-Дон» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, следовательно, квартира с условным номером № (позднее – №) подлежала передаче ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в фактическое владение квартирой она вступила лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия лицевого счета). Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 969 дней. В этой связи просила на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ взыскать с заявленного ответчика законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за данный период в вышеуказанном размере из расчета: 1 816 800 рублей (стоимость квартиры) х <данные изъяты> дней просрочки. Также полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по передаче объекта долевого строительства повлекло причинение ей морального вреда вследствие претерпевания нравственных страданий, который она оценивает в 70 000 рублей. При этом полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате ей штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства Кондратьева Т.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила определить ко взысканию заявленные ей денежные суммы в солидарном порядке с ООО «Паритет» и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица – ООО «Пересвет-регион-Дон» вследствие недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица.

В судебное заседание истец Кондратьева Т.Н., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Ускова Е.П. исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, полагала доводы ответчиков несостоятельными и не влекущими отказа в иске.

Представитель ответчика ООО «Паритет» Гогуадзе М.Г. возражал против удовлетворения иска и просил в иске к указанной организации отказать, суду пояснил, что вопреки утверждению истца обязательства обанкротившегося застройщика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» по уплате истцу законной неустойки и иных финансовых санкций <данные изъяты>» не передавались, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в соответствии с положениями ст. 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона о банкротстве, замена продавца на <данные изъяты>» по договору купли-продажи квартиры была осуществлена в судебном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к указанному времени обязательства по передаче объекта долевого строительства перед истцом были исполнены. В предварительном договоре существенные условия о сроке передачи квартиры отсутствуют, тогда как основной договор купли-продажи между истцом и застройщиком не заключался, с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи Кондратьева Т.Н. в суд не обращалась. Оснований для вывода о неравнозначном распределении активов и обязательств при реорганизации ООО «Пересвет-Регион-Дон» не имеется, тогда как утверждение истца об обратном не соответствует действительности. Настаивал на неправильной оценке истцом фактических обстоятельств дела и ошибочном применении к спорным правоотношениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ без учета положений п. 5, 9 ст. 201.15-2 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ошибочности доводов стороны истца. Кроме того, просил учесть, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не подлежит начислению. В случае признания исковых требований в той или иной части обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью наступившим последствиям, а также снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель соответчика ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» Внукова Е.Ю. полагала обращенные к указанной организации исковые требования лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, суду пояснила, что обязательства перед Кондратьевой Т.Н. от <данные изъяты>» к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» не передавались, вопреки доводам истца оснований для вывода о недобросовестности реорганизации указанного юридического лица не имеется, активы и обязательства распределены между правопреемниками равнозначно, а потому просила в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Паритет» Михалев В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона. А в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона устанавливают обязанность застройщика по выплате участнику долевого строительства законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «КвартСтрой» являлось застройщиком, осуществляющим деятельность, связанную с привлечением средств участников долевого строительства комплекса из трех 24-этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КвартСтрой» (продавцом) и покупателем Чвановой (ныне - Кондратьевой) Т.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>-№, по условиям которого стороны обязались в будущем, в течение 30-ти дней после возникновения у продавца права собственности на квартиру и при условии исполнения покупателем всех своих обязательств, договор купли-продажи квартиры.

Жилое помещение определено в п. 1.1 предварительного договора как однокомнатная квартира, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже <адрес> (строительный адрес) по адресу: <адрес>, продажная цена установлена в размере 1 816 800 рублей.

Передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня заключения основного договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с абзацем <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Предварительного договора купли-продажи квартиры стороны согласовали возможность оплаты квартиры векселем, выданным Продавцом.

В тот же между ООО «КвартСтрой» (продавцом) и покупателем Чвановой (ныне - Кондратьевой) Т.Н. был заключен договор №-№ купли-продажи ценных бумаг, по которому последняя приобрела у продавца простой вексель № номиналом 1 816 800 рублей сроком погашения – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем произвела его оплату. Вексель передан ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем продавец уведомил покупателя об изменении нумерации жилого помещения с № и об изменении своего наименования на ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ».

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда <адрес> в отношении ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» введена процедура наблюдения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты незавершенного строительства – «<данные изъяты> домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием» с согласия временного управляющего отчуждены застройщиком <данные изъяты>», которое в свою очередь продало эти объекты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>

Государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за <данные изъяты>» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАРСТРОЙ-ВГ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» включено требование ФИО2 о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (адрес строительный) условный № (в настоящее время №), этаж № количество комнат 1, <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м с учетом оплаты в размере 1 816 800 рублей,

Кроме того, в реестр требований ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в состав четвертой очереди включено требование ФИО2 о выплате законной неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по передаче квартиры, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 840 рублей.

Таким образом, суд определил возникновение между сторонами договорных отношений, регулируемых Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключенные между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи ценных бумаг признаны договором участия в долевом строительстве.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Кондратьевой Т.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное в жилом доме со строительным адресом: <адрес>, квартира условный №(ранее – №), этаж №, количество комнат 1, <адрес>, общей площадью без учета летних помещений <данные изъяты> кв.м; на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по передаче Кондратьевой Т.Н. по передаточному акту <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Право собственности Кондратьевой Т.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с адресом: <адрес>.

Согласно утверждению истца в фактическое владение квартирой она вступила ДД.ММ.ГГГГ с открытием лицевого счета на свое имя для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Верховный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-48 указал, что приобретение ООО «Пересвет-Регион-Дон» объектов незавершенного строительства, обремененных по договорам правами участников долевого строительства, в одном из которых расположена спорная квартира, не освобождает данное общество от исполнения обязанностей по договору, заключенному между Кондратьевой Т.Н. и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», что влечет за собой необходимость перевода на приобретателя обязательств застройщика по передаче квартиры со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда по делу № с учетом высказанной по делу позиции Верховного Суда Российской Федерации произведена замена стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ» на <данные изъяты>».

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-№ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Пересвет-регион-Дон» - без удовлетворения.

Установлено, что ООО «Пересвет-Регион-Дон» в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизовано, его правопреемниками являются ООО «Паритет» ИНН № ОГРН № и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» ИНН №.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Паритет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Обращаясь с требованиями о взыскании с вышеуказанных правопреемников <данные изъяты>» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 363 рублей 56 копеек, начисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ из расчета: 1 816 800 рублей (стоимость квартиры) х <данные изъяты> дней просрочки, Кондратьева Т.Н. ссылается на переход к ООО «Пересвет-Регион-Дон» от ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» всех обязательств застройщика, возникших перед ней на основании договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данные доводы основаны на неправильной оценке возникших между сторонами правоотношений и неправильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В этой связи суд исходит из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) установлено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Право залога в силу части 8 настоящей статьи сохраняется до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном ст. 8 указанного федерального закона.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Аналогичный правовой подход в отношении обязательств, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, содержится и в п. 9 ст. 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Таким образом, приобретение объекта незавершенного строительства, обремененного по договору правами участников долевого строительства, влечет за собой перевод на правопреемника застройщика обязательств застройщика перед участниками долевого строительства по передаче объектов долевого строительства.

При этом согласно п. 5 ст. 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6. ст. 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона, признаются погашенными.

Следовательно, обязательства застройщика по выплате предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки к такому правопреемнику застройщика не переходят.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение и следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов, что к ООО «Пересвет-Регион-Дон», как правопреемнику залогодателя и приобретателю имущества и обязательств банкротившегося застройщика ООО «КВАРСТРОЙ-ВГ», фактически перешли лишь обязательства застройщика в части передачи Кондратьевой Т.Н. в числе других участников долевого строительства соответствующего объекта долевого строительства, тогда как иные права и обязанности застройщика, включая обязательства по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, которые в силу закона и существа возникших между сторонами договора участия в долевом строительстве связаны с первоначальным застройщиком-залогодателем, к указанному лицу не перешли.

Иная оценка возникших между сторонами правоотношений противоречит взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 5, 9 ст. 201.15-2 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истца на осуществленную судом замену продавца по договору купли-продажи №-ВГ\КВ-3-27-Ж от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для иной оценки объема перешедших к ООО «Пересвет-Регион-Дон» прав и обязанностей от ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» служить не может.

Осуществление судом замены продавца по вышеуказанному договору вопреки доводам не дает оснований для вывода о переходе к ООО «Пересвет-Регион-Дон» прав и обязанностей ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» как застройщика по договору участия в долевом строительстве, поскольку обратное не соотносится с вышеуказанными нормами материального права и общими принципами гражданских отношений.

Иные доводы стороны истца правового значения для дела не имеют и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, как и положения ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применены.

Поскольку оснований для вывода о нарушении действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав истца или посягательства на другие нематериальные блага Кондратьевой Т.Н., как того требуют положения ст. 150-151, 1099 ГК РФ для наступления ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда в общем порядке, по делу также не установлено, исковые требования Кондратьевой Т.Н. о взыскании неустойки компенсации морального вреда, а также требования истца о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд находит лишенными правовых оснований.

В этой связи в удовлетворении требований Кондратьевой Т.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из результата судебного разбирательства, правовые основания для возмещения истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кондратьевой Татьяне Николаевне в удовлетворении иска к ООО «Паритет», ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» о солидарном взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 968 363 рублей 56 копеек и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 января 2021 года.

Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова