Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-321/2019 (2-10386/2018;) ~ М-9939/2018 от 12.11.2018

            Дело № 2-321/2019

             РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Леонтьеву С. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

13.05.2013 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и Леонтьевым С.А. заключен договор кредитования № (далее – договор), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 107 930 рублей 44 копеек под 37 % годовых сроком до востребования.

Ссылаясь на нарушение заёмщиком срока возврата суммы займа, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Леонтьева С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору в размере 236 538 рублей 66 копеек, из которых: 107 930 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 72 508 рублей 22 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 56 100 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Леонтьев С.А в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Леонтьевым С.А. заключен договор кредитования № в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 107 930 рублей 44 копеек под 37 % годовых сроком до востребования.

Подлинники заявления о заключении договора кредитования, анкеты заявителя, расписки, подтверждающей получение пластиковой карты и запечатанного ПИН-конверта к ней, фотографии ответчика, выполненной в дату подписания заявления суду представлены.

Ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов, в судебном заседании ответчик не поддержал.

Заключение договора в офертно-акцептной форме соответствует требованиям ст.ст.434, 435, 438 ГК РФ. В данном случае письменная форма сделки считается соблюденной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При заключении договора заемщик, подписав заявление о заключении договора кредитования № от 13.05.2013, предложил банку (совершил оферту) заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, а также Индивидуальных условиях кредитования, указанных в этом же заявлении.

Подпись в заявлении о заключении договора кредитования № от 13.05.2013 поставлена Леонтьевым С.А. собственноручно (доказательств обратного суду не представлено).

Установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 107 930 рублей 44 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-22).

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустил неуплату полученной суммы кредита, а также предусмотренных договором процентов.

Согласно представленному расчёту за период с 07.08.2015 по 20.03.2018 у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которая по состоянию на 20.03.2018 составляет 236 538 рублей 66 копеек, из которых: 107 930 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 72 508 рублей 22 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 56 100 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 22-24).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Банком требования ответчику о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Имеются сведения о вынесении судебного приказа о взыскании с Леонтьева С.А. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору.

Так, 20.09.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №11 вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьева С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013 за период с 07.08.2015 по 01.08.2017 в сумме 169 639 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 296 рублей 39 копеек, всего 171 935 рублей 39 копеек.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 24.10.2017 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Леонтьева С.А..

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» предъявило требование к ответчику - обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Леонтьева С.А. 20.09.2017 (при этом срок исковой давности в период с 20.09.2017 года по 24.10.2017 года прерывался).

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Леонтьеву С.А. направлено Банком в Вологодский городской суд 06.11.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, исковые требования Банка о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитования № от 13.05.2013 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Леонтьева С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» следует взыскать: 107 930 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 72 508 рублей 22 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, с 56 100 рублей до 20 000 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании положений ст.98 ГПК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей 39 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева С. А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 13.05.2013 в размере:

107 930 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу,

72 508 рублей 22 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

20 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.