Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2019 ~ М-590/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-802/19

УИД: 26RS0023-01-2019-001345-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску НАО ''Первое коллекторское бюро'' к Степановой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты .............. от .............. в размере 73 830,00 рублей, в том числе: 46 558,31 рублей - задолженность по основному долгу; 27 271,69 рубль - задолженность по процентам, образовавшуюся за период с 11.12.2015 по 11.09.2016, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 414,90 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ''Первое коллекторское бюро'' обратилось в суд с указанным иском к Степановой Е.С., в обоснование которого указало, что ПАО ''Почта Банк'' .............. заключил со Степановой Е.С. кредитный договор .............. о в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа:

Ответчик в нарушение указанных норм права, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из счёта.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 29 марта 2018 года № У77- 18/0758, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года Открытое акционерное общество ''Первое коллекторское бюро'' было преобразовано в Непубличное акционерное общество ''Первое коллекторское бюро'' о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО 'Директ Мэйл Хаус' № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП 'Почта России' организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 'Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции', даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 349 441,71 рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 175 894,06 рубля; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 169 747,65 рублей; штрафы - 3 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 46 558,31 рублей, проценты в размере 27 271,69 рублей за период с 11.12.2015 года по 11.09.2016 год. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Нельзя не отметить, что ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 10 000 рублей. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик, таким образом, совершил признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.    

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № 11-0176442.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 16 октября 2018 года судебный приказ от 13 сентября 2018 года о взыскании со Степановой Е.С. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты .............. от .............. в размере 73 830,00 рублей, в том числе: 46 558,31 рублей - задолженность по основному долгу; 27 271,69 рубль - задолженность по процентам, образовавшуюся за период с 11.12.2015 по 11.09.2016. а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414,90 рублей.

Представитель истца - НАО ''Первое коллекторское бюро'', извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик Степанова Е.С., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 3.ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску НАО ''Первое коллекторское бюро'' к Степановой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты .............. от .............. в размере 73 830,00 рублей назначено на 24 апреля 2019 года на 11 часов 00 минут. Ответчику по месту жительства вместе с исковым материалом судом была направлена судебная повестка о назначении судебного заседания. Однако в суд 24 апреля 2019 года не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. В связи с неявкой ответчика Степановой Е.С. в суд, судебное заседание было отложено на 20 мая 2019 года на 11 часов 30 минут. Ответчику по месту жительства была направлена судебная повестка о назначении судебного заседания. Однако в суд 20 мая 2019 года не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Какие-либо доказательства, возражения не представила. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой ''истек срок хранения''.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца НАО ''Первое коллекторское бюро'' и ответчика Степановой Е.С.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования НАО ''Первое коллекторское бюро'' подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2013 года ОАО ''Лето Банк'' заключило со Степановой Е.С. договор кредитной карты .............., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 205 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых с плановым сроком погашения в течение 47 месяцев.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита по программе ''Кредит наличными'', Степанова Е.С. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6); своей подписью подтверждает, что получила карту, заявление, Условия, график платежей и Тарифы (п. 10-11).

Денежные средства в сумме 205 000 рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

В соответствии с графиком Степанова Е.С. обязана была ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить комиссии, предусмотренные договором.

Заемщик Степанова Е.С. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем 25.09.2017 г. Банк направил ответчику заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не было удовлетворено.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество ''Лето Банк' и ПАО 'Лето Банк' на Публичное акционерное общество 'Почта Банк' и ПАО 'Почта Банк' государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 года N 016459279).

Условиями кредитного договора .............. от .............. предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором .............. от .............. заключило с НАО 'Первое коллекторское бюро' договор уступки прав (требований) № У77- 18/0758, в соответствии с условиями которого, банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчиком ФИО2 по кредитному договору .............. от ..............

Согласно представленной выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № У77- 18/0758 от 29 марта 2018 года (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика составила 349 441,71 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 175 894,06 рубля; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 169 747,65 рублей; штрафы - 3 800 рублей.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности, отказавшись от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям.

Таким образом, установив, что Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты .............. от .............. в размере 73 830,00 рублей, в том числе: 46 558,31 рублей - задолженность по основному долгу; 27 271,69 рубль - задолженность по процентам, образовавшуюся за период с 11.12.2015 по 11.09.2016.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414,90 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования НАО 'Первое коллекторское бюро' к Степановой Е.С. удовлетворить. Взыскать со Степановой Е.С. в пользу НАО 'Первое коллекторское бюро' задолженность по договору кредитной карты .............. от .............., том числе: 46 558,31 рублей - задолженность по основному долгу; 27 271,69 рубль - задолженность по процентам, образовавшуюся за период с 11.12.2015 по 11.09.2016, а всего на общую сумму 73 830,00 рублей.

Взыскать со Степановой Е.С. в пользу НАО 'Первое коллекторское бюро' судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.