Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-615/2018 от 13.09.2018

Судья: Шаронова Е.С. Дело № 21-615

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В. на решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2018 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-1» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В. от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-1»,

установил:

решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2018 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В. от 27 июня 2018 года о привлечении ООО «Возрождение-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородин А.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что состав правонарушения доказан, вина общества в совершении вмененного правонарушения сомнений не вызывает. Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства как нарушения ООО «Возраждение-1» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, так и порчи земель, поскольку обществом куриный помет складируется на незащищенную почву открытым способом, что влечет разрушение почвенного покрова. Ссылается на то, что обществом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», раздела 6 ГОСТ 33830-2016 по обустройству площадки для размещения и хранения куриного помета твердым водонепроницаемым покрытием и системой организованного сбора и очистки ливнестоков, предотвращающих фильтрацию загрязняющих веществ в почву, повлекшие ухудшение качественного состояния земельного участка, характеризующееся повышенным содержанием загрязняющих веществ в почве (в том числе цинка, нитратов) ПДК, до степени его порчи, в связи с чем полагает необоснованным и противоречащими материалам дела вывод суда об отсутствии указания на конкретные обязательные мероприятия по охране земель и защите почв от негативного воздействия, которые не выполнило общество.

В возражениях на жалобу ООО «Возрождение-1» просит оставить решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ООО «Возрождение-1» Требунская Н.Г. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника производства по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с порчей земли в результате нарушений правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно материалам дела в отношении ООО «Возрождение-1» на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 03 мая 2018 года № 96-р проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 13 июня 2018 года № 3692-16/2018.

В связи с выявленным нарушениями действующего природоохранного законодательства в деятельности указанного юридического лица, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ООО «Возрождение-1» 18 июня 2018 года составлены протоколы об административных правонарушениях № 4-20/2018 и № 4-21/2018, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ соответственно.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В. от 27 июня 2018 года № 4-21/2018 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу об административном правонарушении номера 4-21/2018, поскольку, как следует из текста определения, административные правонарушения являются по своей сути однородными. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в несанкционированном размещении куриного помета на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на почве без устройства специальной площадки с твердим водонепроницаемым покрытием, системы организованного сбора и очистки поверхностного ливнестока, повлекшие ухудшение качественного состояния земельного участка и его порчу в результате недопустимого уровня загрязнения опасными веществами I класса опасности.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении № 4-20/2018 не содержится сведений о том, что выявленные по результатам внеплановой проверки нарушения требований в области обращения с отходами 3-4 классов опасности допущены ООО «Возрождение-1» при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Также суд указал, что административным органом не установлено какие именно правила обращения с опасными веществами или отходами производства и потребления нарушены ООО «Возрождение-1», какие именно действия или бездействия общества имели место и находятся ли эти действия или бездействия в прямой причинно-следственной связи с повреждением земель. В связи с чем суд признал протоколы, составленные в отношении ООО «Возрождение-1», ненадлежащими доказательствами, которые не могут быть положены

Кроме того, обществом представлен проект восстановительных работ на объекте: земельный участок с кадастровом номером <данные изъяты>. разработанный в 2017 году ФГБУ «<данные изъяты>», в котором приведены перечень и обоснование работ по восстановлению участка, и имеется указание на то, что для восстановления почв, как компонента окружающей среды при размещении куриного помета и ликвидации загрязнения требуется период восстановления по менее 5 лет и приведены перечни восстановительных работ па 2018 - 2022 годы с расчетом затрат на проведение восстановления почв загрязненного участка. Данное обстоятельство не было учтено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Саратовской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья Татищевского районного суда Саратовской области пришел к выводу о недоказанности должностным лицом Управления Росприроднадзора обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

При рассмотрении настоящей жалобы также учитывается следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений, по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года, которым постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области от 27 июня 2018 года о привлечении ООО «Возрождение -1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Бородина А.В.- без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева