Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2020 ~ М-2665/2020 от 21.09.2020

№

УИД: 63RS0044-01-2020-003829-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2614/20 по иску ООО «ТД «Электротехмонртаж» к ООО «ЭПП», Демьянову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности, пени за поставленные товары по Договору поставки и договору поручительств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Электропульт», Демьянову Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Электропульт» был заключен договор поставки №/№, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму № рублей. В обеспечение договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Демьяновым Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Демьянов Е.В. обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки. №. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере №., пени в размере № руб., распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Электропульт» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

В судебное заседание ответчик Демьянов Е.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что №. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЭПП» был заключен договор поставки №/№, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство передать товар, а покупатель своевременно принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-16).

Истец поставил в адрес ответчика электротехническую продукцию на сумму № руб., что подтверждается представленными документами, а именно счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 3.8.1 договора поставки товар должен быть оплачен в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Таким образом, сформировалась задолженность в размере № руб.

№. в адрес ООО «Электропульт» была направлена претензия (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., при просрочке оплаты поставленного товара свыше одного месяца покупатель оплачивает пени в размере 0, 05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, свыше трех месяцев 0,1 %, свыше шести месяцев 0,2 %.

Размер неустойки составляет № руб. Представленный расчет неустойки (л.д. 12) суд находит арифметически верным, поскольку он основан на условиях заключенного договора, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

09.01.2020г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Демьяновым Е.В. заключен договор поручительства № (л.д. 17), в соответствии с которым Демьянов Е.В. обязуется нести ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, во взаимосвязи вышеуказанных норм, с ответчика ООО «Электропульт» и Демьянова Е.В. подлежит взысканию солидарно задолженность за поставленный товар в размере № руб., пени в размере № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от №. (л.д. 11).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонртаж» к ООО «ЭПП», Демьянову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности, пени за поставленные товары по Договору поставки и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭПП» и Демьянова Евгения Викторовича в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки в размере № рублей № коп., пени в размере № рублей № коп.

Взыскать с ООО «ЭПП» и Демьянова Евгения Викторовича в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. в равных долях по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме – 12.11.2020 года.

Судья (подпись)          Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2614/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-003829-95) Железнодорожного районного суда г. Самары