Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29662/2019 от 11.07.2019

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи	< Ф.И.О. >29 < Ф.И.О. >28, Сидорова В.В. < Ф.И.О. >28,
при секретаре	< Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Лиманское» < Ф.И.О. >22 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, и другие обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиманское» о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков.

Обжалуемым решением от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 к ООО «Лиманское» о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков удовлетворены в полном объеме.

Суд признал необоснованными возражение ООО «Лиманское» относительно местоположения границ выделяемых < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 <...> года рождения, < Ф.И.О. >11
<...> года рождения, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0401000:33, согласно извещений о согласовании проектов межевания земельных участков, опубликованных кадастровым инженером < Ф.И.О. >25 в общественно-политической газете <...> Краснодарского края «Щербиновский курьер» <...> (10651) от <...>.

Признал согласованными местоположение и границ выделяемых < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 <...> года рождения, < Ф.И.О. >11 08 мата 970 года рождения, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0401000:33 в соответствии с проектами межевания земельных участков, подготовленными кадастровым инженером < Ф.И.О. >25, извещения о согласовании которых опубликованы в общественно-политической газете <...> Краснодарского края «Щербиновский курьер» <...> (10651) от <...>.

Признал необоснованными возражения ООО «Лиманское» относительно местоположения границ выделяемых < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0401000:33, согласно извещению о согласовании проектов межевания земельных участков, опубликованного кадастровым инженером < Ф.И.О. >25 в общественно-политической газете <...> Краснодарского края «Щербиновский курьер» <...> (10798) от <...>.

Признал согласованными местоположение и границы выделяемых < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 земельных участков, в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0401000:33 в соответствии с проектами межевания земельных участков, подготовленными кадастровым инженером < Ф.И.О. >25, извещение о согласовании которых опубликовано в общественно-политической газете <...> Краснодарского края «Щербиновский курьер» <...> (10798) от <...>.

В апелляционной жалобе директора ООО «Лиманское» < Ф.И.О. >22 полагает решение районного суда от <...> незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов < Ф.И.О. >23, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 34, 35, 36 Конституции РФ устанавливают, что каждый имеет право на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4, принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м.; < Ф.И.О. >5 принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м.; < Ф.И.О. >6 принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м.; < Ф.И.О. >24 принадлежит 112000/19021290 долей, что соответствует площади 112000 кв.м.; < Ф.И.О. >27 принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м.; < Ф.И.О. >7B. принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м.; < Ф.И.О. >8 принадлежит 47000/19021290 долей, что соответствует площади 47000 кв.м.; < Ф.И.О. >9 принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м.; < Ф.И.О. >10 принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м.; < Ф.И.О. >11 <...> года рождения принадлежит 93333/19021290 долей, что соответствует площади 93333 кв.м.; < Ф.И.О. >11 <...> года рождения принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м.; < Ф.И.О. >12 принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м., данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме этого согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> < Ф.И.О. >12 принадлежит 28000/19021290 долей, что соответствует площади 28000 кв.м.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от
<...> серии <...> < Ф.И.О. >13 принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от
<...> серии 23 AM<...> < Ф.И.О. >14 принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от
<...> серии <...> < Ф.И.О. >20 принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м.

Кроме этого согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> < Ф.И.О. >20 принадлежит 28000/19021290 долей, что соответствует площади 28000 кв.м.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от
<...> серии <...> < Ф.И.О. >15 принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от
<...> серии <...> < Ф.И.О. >16 принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от
<...> серии <...> Колосовой JI.C. принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от <...> < Ф.И.О. >18 принадлежит 56000/19021290 долей, что соответствует площади 56000 кв.м. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от
<...> серии АА <...> < Ф.И.О. >19 принадлежит 28000/19021290 долей, что соответствует площади 28000 кв.м.

Вышеуказанные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...>
<...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование), площадью 19021290, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, в границах СПК (колхоза) «Лиманский».

Кроме этого, из предоставленных истцами выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что в отношении вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения установлено обременение в виде аренды сроком с <...> на 5 лет, в пользу ООО «Лиманское». Основанием для государственной регистрации обременения послужил договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей <...> от <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
<...> сделана запись регистрации <...>.

Истцами было принято решение о выделе своих земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, в связи с чем они лично и через своих представителей обратились к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >25 (квалификационный аттестат 23-12-981), реестровый <...>, для подготовку проектов межевания земельных участков.

Из предоставленных копий проектов межевания земельных участков следует, что кадастровым инженером < Ф.И.О. >25 были подготовлены данные проекты, из которых следует, что истцам были отмежеваны земельные участки, согласно площадям, указанным в правоподтверждающих документах, из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно извещений о согласовании проектом межевания земельных участков опубликованных в общественно-политической газете <...> Краснодарского края «Щербиновский курьер» <...> (10651) от
<...> и <...> (10798) от <...>, в адрес кадастрового инженера < Ф.И.О. >25 от ООО «Лиманское» поступи возражения относительно выполненных работ. Согласно предоставленным возражениям ООО «Лиманское» выразило возражения относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых истцам, так как местоположения границ выделяемых земельных участков, указанные в проекте межевания предоставленных для ознакомления и согласования, делает крайне затруднительным или невозможным сельскохозяйственное использование измененного земельного участка, ограничивает либо исключает доступ к земельному участку, оставшемуся в общей долевой собственности и исключает использованием для этих целей существующих грунтовых дорог.

Кроме этого ООО «Лиманское» указало, что истцами была нарушена процедура выдела земельных участков, поскольку согласия в письменной форме истцам на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...>, ООО «Лиманское» как действующий арендатор и участник долевой собственности не давало.

Вместе с тем согласно ст. 252 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от
<...> <...>- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляют участнику или участникам долевой собственности право выделить свою долю из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 5 вышеуказанной статьи ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований п. 5 ст. 14 Федерального закона от <...>
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно копии протокола <...> от <...> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Россия, Краснодарский край, <...>, в границах СПК (колхоза) «Лиманский», расположенного в границах участка, проведенного по инициативе ООО «Лиманское» со следующей повесткой дня: 1. Об утверждении проекта межевания земельных участков. 2. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 3. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами. 5. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. 6. О лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. По указанным вопросам решения были приняты большинством присутствующих на собрании голосов.

При этом решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...>, оставленным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, признаны недействительными решения общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> по первому, второму и третьему вопросам повестки дня, оформленные протоколом <...> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах СПК (колхоза) «Лиманский», расположенного в границах участка, от <...>, что подтверждается копией данного решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения направленные кадастровому инженеру < Ф.И.О. >25, на публикацию в газете «Щербиновский курьер» <...> (10651) от <...> «О согласовании проектов межевания земельных участков», а именно указанная в нем ссылка на утвержденные общим собранием проекты межевания земельных участков, является необоснованной.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <...> <...>- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в определениях от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от
<...> № 499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 13 и пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

Из этих положений закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что право на выдел земельного участка в счет земельной доли участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения ставится в зависимость от согласия на такой выдел арендатора указанного участка, а в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка - может быть реализовано независимо от такого согласия.

Более того в силу требований п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика до окончания срока действия договора аренды были направлены как нарочно, так и через почтовое отделение уведомления об отсутствии намерений на продление договора аренды на новый срок и прекращении договорных отношений, что подтверждается копиями данных уведомлений.

Ответчиком в адрес истцов были направлены намерения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0401000:33 на новый срок и на новых условиях.

Учитывая изложенное, суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку возражения, связанные с направлением в адрес кадастрового инженера < Ф.И.О. >25 возражений на публикации о согласовании проектов межеваний земельных участков опубликованных в общественно-политической газете <...> Краснодарского края «Щербиновский курьер» <...> (10651) от <...> и <...> (10798) от
<...>, не отвечают требованиям добросовестности, так как ответчик заблаговременно обладал информацией о несогласии группы граждан на продолжение арендных правоотношений в рамках договора аренды с истекающим сроком действия и об их намерении произвести выдел земельных участков в счет земельных долей, продолжил использовать исходный земельный участок, а также направил свои необоснованные возражения кадастровому инженеру.

В связи с чем суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которые также проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от
<...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора
ООО «Лиманское» < Ф.И.О. >22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи