Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2012 от 04.10.2012

                     К делу № 1-147/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2012 года                          город Тихорецк                

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Данилова Н.В.

при секретаре                      Ледовской И.В.

с участием государственного обвинителя

заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Сыровицкой М.Д.

подсудимого                 Мурыгина Михаила Сергеевича,

защитника подсудимого - адвоката         Липатовой Е.А.,

представившей удостоверение № 2139 и ордер № 528877 от 15.10.2012 года,

подсудимого                 Шелест Алексея Николаевича,

защитника подсудимого - адвоката         Мамедова Р.Я.,

представившего удостоверение № 4417 и ордер № 571474 от 15.10.2012 года,

потерпевшего                         ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Мурыгина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

-Шелест Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мурыгин М.С. и Шелест А.Н. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах:

20.08.2012 года около 23 часов 30 минут они, находясь в домовладении <адрес> действуя согласованно учинили в отношении своего знакомого ФИО1 скандал, в ходе которого на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, группой лиц, действуя с прямым умыслом, осознавая, что совершают деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность наступления причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, Шелест А.Н. умышленно нанес ФИО1, не менее пяти ударов в область груди и в область головы руками и ногами; Мурыгин М.С. умышленно нанес ФИО1 не менее пяти ударов в область туловища и в область головы руками и ногами. Продолжая свои преступные действия, Мурыгин М.С., взяв деревянный стул, нанес им ФИО1 два удара в область головы. Своими преступными действиями они причинили ФИО1 согласно заключения эксперта № 605 от 11.09.2012 года, телесные повреждение в виде: параорбитальной гематомы слева, не причинившие вреда здоровью; повреждения в виде ран лобной области справа, затылочной области слева, раны кожи левой брови, причинившие легкий вред здоровью; повреждение в виде рефрактуры (повторного перелома) нижней трети правой локтевой кости, причинившие вред здоровью средней тяжести; повреждения в виде перелома 5,6,7 ребер справа и 5,6 ребер слева, правостороннего гемопревмоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый Мурыгин М.С. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 20.08.2012 года около 23 часов30 минут когда он распивал спиртные напитки в домовладении ФИО2., то между Шелест А.Н. и ФИО1. возникла ссора, в ходе которой Шелест А.Н. нанёс ФИО1 несколько ударов кулаками в голову и в область туловища. У него тоже имелись личные неприязненные отношения к ФИО1 и он также решил избить последнего, в результате чего нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо и один удар ногой в ногу ФИО1 Деревянным стулом он ФИО1 не бил. ФИО1. бросил в его сторону деревянный стул, а он в ответ на его действия также бросил стул в сторону ФИО1 куда попал стул он не помнит. После произошедшего он ушел к себе домой.

В судебном заседании подсудимый Шелест А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 20.08.2012 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 где он, последний, Мурыгин М.С., ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1. возникла ссора, в ходе которой он нанёс ФИО1 удары руками в область головы, по телу, а также несколько раз ногой в область груди. После чего, Мурыгин М.С., также нанёс ФИО1 несколько ударов ногами, руками в голову и в область туловища. Затем Мурыгин М.С. взял деревянный стул и нанес им ФИО1 не менее двух ударов по голове, после чего стул сломался. После прекращения избиения ФИО1 он перетащил последнего на диван, а сам пошел отдыхать в летнюю кухню, а Мурыгин М.С. ушел к себе домой; ФИО2., испугавшись сложившейся ситуации ушел из дома. Неприязненных отношений между ним и Мурыгиным М.С. не имелось.

Несмотря на полное признание подсудимым Шелест А.Н. и не признание подсудимым Мурыгиным М.С. своей вины в совершении преступления, их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями свидетелей обвинения и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 20.08.2012 года он в домовладении ФИО2., совместно с последним, Шелест А.Н., Мурыгиным М.С. распивал спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Шелест А.Н. возникла ссора, в ходе которой Шелест А.Н. стал наносить ему удары руками в область головы, по телу, а также несколько раз ногой в область груди. После чего, Мурыгин М.С., у которого также возникли претензии к нему, вместе с Шелест А.Н. стал наносить ему удары кулаками ногами по телу и в область головы. Затем Мурыгин М.С. взял деревянный стул и нанес им ему удары по голове, что было дальше он не помнит, так как потерял сознание. Пришел в себя уже утром, приехала скорая помощь и увезла его в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где он пролежал в отделении травматологии с 20.08.2012 по 06 сентября 2012 года. Просит назначить подсудимым Мурыгину М.С. и Шелест А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, претензий материального характера к ним не имеет. Неприязненных отношений между ним и Мурыгиным М.С. не имелось.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 20.08.2012 года у него в домовладении находились ФИО1 Шелест А.Н., Мурыгин М.С., ФИО3., с которыми он распивал спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут между Шелест А.Н. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Шелест А.Н. стал наносить ФИО1 удары руками в область головы, по телу, а также нанёс ему несколько ударов ногой в область груди. После чего, Мурыгин М.С., вместе с Шелест А.Н. нанёс ФИО1 несколько ударов кулаками ногами в область головы и область груди. Затем Мурыгин М.С. взял деревянный стул и нанес им ФИО1. несколько ударов по голове, после чего стул сломался. После прекращения избиения ФИО1., Шелест А.Н. перетащил последнего на диван, а сам пошел отдыхать в летнюю кухню, а Мурыгин М.С. ушел к себе домой. Утром 21.08.2012 года ФИО1 жаловался на состояние здоровья, его одежда была в крови. После этого он вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу. Неприязненных отношений между ним и Мурыгиным М.С. не имелось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 21.08.2012 года около 08 часов утра, он пришел домой к ФИО2 где увидел Корчажкина П.Г., который лежал на диване весь в крови. ФИО2 рассказал ему о том, что Мурыгин М.С. и Шелест А.Н. избили ФИО1. Затем ФИО2, заметив, что состояние ФИО1 ухудшилось, вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу.

Помимо полного, личного признания подсудимым Шелест А.Н. и непризнанием подсудимым Мурыгиным М.С. своей вины в совершении преступления, их вина также подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия в домовладении № <адрес> были обнаружены и изъяты обломки стула, упакованные в белый мешок.

Согласно протокола осмотра предметов от 04.09.2012 года были осмотрены обломки частей стула, изъятые в ходе ОМП 21.08.2012 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по данному делу.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были причинены телесные повреждение в виде: параорбитальной гематомы слева, не причинившие вреда здоровью; повреждения в виде ран лобной области справа, затылочной области слева, раны кожи левой брови, причинившие легкий вред здоровью; повреждение в виде рефрактуры (повторного перелома) нижней трети правой локтевой кости, причинившие вред здоровью средней тяжести; повреждения в виде перелома 5,6,7 ребер справа и 5,6 ребер слева, правостороннего гемопревмоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Критически анализируя показания подсудимого Мурыгина М.С. в отношении того, что им был нанесен ФИО1. всего один удар кулаком в лицо и один удар ногой в ногу, суд приходит выводу, что они являются неправдивыми, так как опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями свидетеля ФИО2., подсудимого Шелест А.Н. из которых следует, что Мурыгин М.С. наносил потерпевшему удары по телу и в область головы руками и ногами, а затем взял деревянный стул и нанес им ему удары по голове; показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что Мурыгин М.С. наносил удары ФИО1 по телу и в область головы руками и ногами, а затем взял деревянный стул и нанес им ФИО1 несколько ударов по голове.

Также показания Мурыгина М.С. в вышеуказанной части опровергаются показаниями Мурыгина М.С., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он наносил удары потерпевшему в голову и в область тела.

Кроме того, оснований оговаривать подсудимого Мурыгина М.С. у потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 подсудимого Шелест А.Н. не имеются, так как между вышеуказанными лицами и Мурыгиным М.С. неприязненных отношений не было.

Отрицание подсудимым Мурыгиным М.С. своей вины в совершении преступления суд расценивает как его желание избежать наказание за совершённое преступление.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1., суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, так как объективно подтверждаются показаниями подсудимого Шелест А.Н., показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3 протоколом осмотра места происшествия заключением судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя показания подсудимого Шелест А.Н., суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, так как объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Шелест А.Н., показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, так как объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 подсудимого Шелест А.Н., свидетеля ФИО3 протоколом осмотра места происшествия заключением судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, так как объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1., подсудимого Шелест А.Н., свидетеля ФИО2

Действия подсудимого Мурыгина М.С. правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Назначая подсудимому Мурыгину М.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности преступления, подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности преступления, подсудимый совершил оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которая ранее не судим, характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Также при назначении наказания суд руководствуется правилами предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который просит суд строго не наказывать подсудимых и не лишать их свободы.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, сведений о наличии у него психических расстройств в деле не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является, явка с повинной, нахождение на иждивении подсудимого престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Мурыгину М.С. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый Мурыгин М.С. ранее не судимый, совершил особо тяжкое преступление, поэтому суд полагает, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия подсудимого Шелест А.Н. правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Назначая подсудимому Шелест А.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности преступления, подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности преступления, подсудимый совершил оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который просит суд строго не наказывать подсудимых и не лишать их свободы.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, сведений о наличии у него психических расстройств в деле не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Шелест А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Шелест А.Н. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый Шелест А.Н. ранее не судимый, совершил особо тяжкое преступление, поэтому суд полагает, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мурыгина Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мурыгину Михаилу Сергеевичу – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому Мурыгину М.С. исчислять с 02 ноября 2012 года.

Зачесть подсудимому Мурыгину М.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.09.2012 года по 01.11.2012 года включительно.

Признать Шелест Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шелест Алексею Николаевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Под стражу подсудимого взять из зала суда.

Срок наказания подсудимому Шелест А.Н. исчислять с 02 ноября 2012 года.

Меру пресечения Шелест Алексею Николаевичу – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: обломки частей стула, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тихорецкому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский Краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий: