Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2017 (2-4279/2016;) ~ М-4161/2016 от 23.12.2016

Дело №2-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.02.2017 года                                                                 г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца Плоховой А.И.,

с участием представителя ответчика Шишкиной Д.Ю. ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренкова С.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

       Азаренков С.А. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Васильевой А.А. и мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему мотоцикл, а также мотоциклетный шлем <данные изъяты>, принадлежащий ему. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Васильевой А.А., которая была признана виновной в ДТП, он был признан потерпевшим в ДТП. Риск гражданской ответственности Васильевой А.А. был застрахован в АО «СГ «УралСиб», риск его гражданской ответственности был застрахован в АО «СОГАЗ». Он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего получил отказ в выплате страхового возмещения. Он организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная претензия. Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> и <данные изъяты>, величину рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>%, неустойку в размере <данные изъяты>%, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>

          В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, рыночную стоимость мотоциклетного шлема в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>%, неустойку в размере <данные изъяты>% по дату вынесения решения суда, финансовые санкции в размере <данные изъяты>.

              Истец Азаренков С.А., третьи лица Васильева А.А. и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Плохова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям о обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб», с заявление о наступлении страхового случая. АО «СГ «УралСиб» является страховой компанией виновного в ДТП лица - Васильевой А.А. Полагала, что в данном случае, требования истца должны быть предъявлены к АО «СОГАЗ», то есть по прямому урегулирования убытков. Истцу было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ. Во взыскании финансовой санкции просила отказать, так как мотивированный отказ был направлен истцу, что подтверждается сведениями Почты России. Неполучение почты истцом не может служить основанием для взыскания финансовой санкции с ответчика. В компенсации морального вреда просила отказать, так как компенсация морального вреда может быть взыскана судом при нарушении прав потерпевшего. Со стороны ответчика нарушений прав истца не было. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. Заключение эксперта Л. не оспаривала, стоимость мотоциклетного шлема в размере <данные изъяты> не оспаривала.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильевой А.А. и мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под управлением Азаренкова С.А.

Васильева А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пп. №. ПДД РФ, нарушила правила проезда перекрестка, а именно при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, также был поврежден мотоциклетный шлема Shoei GT-Air, принадлежащие истцу.

Собственником мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, является Азаренков С.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

     На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Васильевой А.А. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность Азаренкова С.А. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО № АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Азаренков С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб».

           Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность Азаренкова С.А. была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», потерпевший предъявляет требования страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а потому у АО «СГ «УралСиб» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Азаренковым С.А. была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Азаренков С.А. направил в адрес ответчика АО «СГ «УралСиб» телеграмму, в которой сообщил, что осмотр поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и мотоциклетного шлема <данные изъяты>, состоится по адресу: <адрес> (по месту стоянки неисправного транспортного средства). Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Представитель АО «СГ «УралСиб» в назначенное время на осмотр транспортного средства не явился.

            Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном виде на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>

         Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мотоциклетного шлема <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Л.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Л. , стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель мотоцикла <данные изъяты>, г/н №. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Л. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

         Таким образом, Азаренкову С.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

     В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб не только транспортному средству истца, мотоциклу <данные изъяты>, г/н №, но также и мотоциклетному шлему <данные изъяты>, на основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и убытки в виде стоимости мотоциклетного шлема <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

По расчету суда неустойка за мотоцикл составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

По расчету суда неустойка за мотоциклетный шлем составляет: сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки составил по расчету суда составляет <данные изъяты>.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ Азаренков С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб». Последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

           Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность Азаренкова С.А. была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», потерпевший предъявляет требования страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а потому у АО «СГ «УралСиб» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Данный отказ был направлен Азаренкову С.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ и получен Азаренковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Поэтому требование о финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Шишкина Д.Ю. просила снизить размер неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, учитывая, что размер неустойки составляет <данные изъяты> и финансовой санкции <данные изъяты> а также то, что судом взыскан штраф в размере <данные изъяты>, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, не представил в срок истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере <данные изъяты>

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Плоховой А.И. от Азаренкова С.А. суммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика АО «СГ «УралСиб».

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаренкова С.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Азаренкова С.А. <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 27.02.2017 года.

Судья:                                                                                        Л.А.Маслова