Решение по делу № 2-3000/2015 от 16.06.2015

                                                                                                      Дело № 2-3000(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Костареву А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

                                                              установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Костареву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Костарева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Третьяковой П.А.. Данное ДТП произошло по вине водителя Костарева А.А. нарушившего ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Третьякову А.Л., возник в результате страхового случая, ООО « Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Риск ответственности по автомобилю ВАЗ, государственный номер Т 825 МК 59 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Поскольку ответчик на момент дорожно транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, то истец просит взыскать с него сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Костарев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в связи с невручением по причине «Истечение срока хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства и места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Костарева А.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Третьякова П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей до 21.07.2014г.) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-41 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Костарева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Третьяковой П.А..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:41 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Костарева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Третьяковой П.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района от 24.12.2013 года, Костарев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.02.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Костарева А.А., оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Костарев А.А.. не имел права управления транспортным средством.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД собственником автомобиля – <данные изъяты> является Третьяков А.Л.. Гражданская ответственность владельца Третьякова А.Л. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

Судом установлено, что Третьяков А.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта № о страховом случае, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение Третьякову А.Л. без учета амортизационного износа транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» предъявило к ответчику Костареву А.А. регрессное требование о взыскании суммы в общем размере <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством, то ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, с Костарева А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Росгосстрах» с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, уплаченную истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Костарева А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна. Судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: