Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2014 ~ М-3379/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Пичугина Р.А. к Семеновичу С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Семеновичу С.И., котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и судебные расходы по делу. В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиси Аутлендер, №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, которое произошло по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика Семеновича С.И. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ№.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Профи» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>..

Истец полагает, что разница возмещения истцу убытков в сумме <данные изъяты>. за минусом страхового лимита по ОСАГО в сумме <данные изъяты>. подлежит высканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболев Д.С., уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп..

В судебное заседание ответчик Семенович С.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель 3 –го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Пичугину Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиси Аутлендер, №.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Гаражная и 4-й Проезд в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, №, под управлением водителя Пичугина А.А. и а/м Форд Фокус, №, под управлением ответчика Семеновича С.И.. Данное ДТП произошло по вине ответчика Семеновича С.И., нарушившего п.13.10 ПДД РФ, что подтверждается: решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пичугина Р.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.; административными материалами, истребованными по запросу суда из 6-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пичугина С.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м а/м Форд Фокус, № в рамках ФЗ об ОСАГО, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО №.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пичугина Р.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 3-му лицу Семеновичу С.И. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>.. До обращения истца в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой компанией Пичугину Р.А. было выплачено <данные изъяты>..

На основании данного решения суда с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пичугина была дополнительна взысканная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>. – выплаченное ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу в силу ст. 15,1064, 1072,1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 6000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пичугина Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновича С.И. в пользу Пичугина Р.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: