Решение по делу № 12-259/2017 от 25.07.2017

Дело № 12-259/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 21 августа 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Маслова А.А.,

представителя на основании доверенности - Крутилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2017 года жалобу Маслова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 мая 2017 года, которым

Маслов Александр Александрович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Маслов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - Маслов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно: управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Маслов А.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что постановление не является законным и обоснованным, в материалах дела не представлено надлежащих доказательств его вины. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Маслов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к ней. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Ходатайств не заявил, вину не признал. Пояснил, что не совершал указанное административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, управлял автомобилем в трезвом состоянии, накануне за сутки употреблял спиртные напитки, но ДД.ММ.ГГГГ был трезв, объяснения писал под диктовку сотрудника ГИБДД, который, не физического не морального воздействия на него не оказывал, денежные средства не вымогал.

Представитель Крутилов М.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, пояснил, что вина Маслова А.А. не доказана, доказательства, имеющиеся в материалах дела противоречивы, а именно не установлено время совершения административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Маслова А.А. подлежит прекращению.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав Маслова А.А., и его представителя Крутилова М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Маслова А.А. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с участием понятых, из которого усматривается, что у Маслова А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении Маслова А.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Маслов А.А. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8); чеком алкотектора с результатом – 0,459 (л.д. 7), протокол № об отстранении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) данный протокол составлен на месте совершения административного правонарушения с участием понятых, а также с учетом сведений об административных правонарушениях совершенных ранее Масловым А.А.

Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Маслов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Маслова А.А. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Маслова А.А. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессуальных документах, составленных в отношении Маслова А.А., письменных замечаний Маслова А.А. о порядке их составления не имеется, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Маслова А.А., в которых он не отрицает совершение административного правонарушения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется фраза «согласен», а также личные подписи Маслова А.А.

Версия о том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выдвинута Масловым А.А. только в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей. Учитывая, что при составлении протоколов по делу Маслов А.А. не отрицал факт управления им транспортным средством, доводы Маслова А.А.отклонены мировым судьёй как опровергнутые материалами дела.

Объяснения Маслова А.А. имеющиеся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат его объяснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с чем суд не может их учитывать при вынесении решения, не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые являются последовательными и непротиворечивыми у суда оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Д.С.Ю. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, что соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Д.С.Ю. в исходе дела, судом не установлено.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и последующем при вынесении мировым судьёй постановления неправильно указано время совершения административного правонарушения и составления протокола, является несущественным, поскольку данный недостаток протоколов был восполнен в ходе судебного разбирательства.

Непризнание Масловым А.А. своей вины, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Маслова А.А. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Масловым А.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы Маслова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении МАСЛОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, жалобу, Маслова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в надзорную инстанцию Ленинградского областного суда.

Разъяснить Маслову А.А., что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: подпись

Копия решения находится в материалах № 12-259/2017 года у мирового судьи судебного участка № <адрес>

Копия верна:

Судья:

Секретарь: